Historiae Mundus

La revolucion de Mayo

2012-01-28T14:08:00.000-08:00

La Revolucion de Mayo: Un problema metodológico

Los historiadores utilizan documentos escritos como base para construir sus análisis e hipótesis sobre el pasado. Ciertamente no son los únicos documentos que usan, pero son sin dudas los más importantes. El análisis de esta documentación presupone un problema que no siempre logramos resolver adecuadamente: los documentos del pasado son escritos cuyo significado se inserta en un sistema de creencias, convicciones, visiones que no son los nuestros. Pertenecen a otra época, a otra sociedad.

A veces, entender esto es fácil. Por ejemplo, el historiador francés Marc Bloch cuenta que en el momento de estallar la Guerra de los Cien Años (siglo XIV), el rey de Inglaterra Eduardo III envió a un obispo, Francisco, como embajador ante el dux de Venecia para obtener su apoyo. Entre los argumentos del obispo Francisco para descalificar las pretensiones de Felipe de Valois al trono francés, dijo “Si Felipe de Valois es, como afirma, el verdadero rey de Francia, que lo demuestre exponiéndose a los leones hambrientos, ya que es sabido que los leones jamás acometen a un verdadero rey”. Para historiadores del siglo XXI no es difícil entender que este criterio de legitimidad política forma parte de un sistema de creencias y que, en rigor, no hay modo de que un león reconozca a un rey, salvo que, previsiblemente, los leones no estén tan hambrientos como se afirma (porque antes algún fiel sirviente se ha encargado de darles de comer en abundancia), con lo cual aun el más común de los plebeyos salvaría su vida (obviamente, nunca lo sabremos porque antes le sería impedida la entrada). Pero, para un rey y una sociedad que cree sin dudas que el monarca es un enviado de Dios en la Tierra, la actitud de los leones muestra naturalmente la intervención divina en favor de su representante. La concepción del origen divino del poder y de la realeza es tan lejana a nuestras convicciones, que no nos resulta complicado estudiar sus rituales. Es fácil advertir que de lo que se trata es de entender a quienes piensan de una forma tan diferente. Otra cuestión es si el ritual es bien comprendido por el analista, pero ese es otro tipo de problema.

Pero a medida que aquello que analizamos se acerca a la propia experiencia vital del historiador, las cosas a este respecto se hacen más complicadas. No solo se hacen complicadas porque compartimos un sistema de creencias con nuestro objeto, sino además porque a veces no es tan claro qué se comparte y qué no.

b. ¿Qué es una nación?

Si bien la definición sobre qué es una nación aún en nuestros días se puede prestar a controversias, seguramente una buena parte de las definiciones admitirían que una nación es un grupo humano que comparte una serie de atributos, que pueden ser culturales, étnicos, un lenguaje y, además, diríamos que una de esas características es compartir un pasado, una historia. También que este grupo humano puede o no formar un Estado independiente, pero en general el ideal es que toda nación lo tenga. Por eso, en nuestra época se habla de los Estados-nación como la forma más natural, habitual y aceptada de conformar un Estado. Sin embargo, tenemos bien claro que en términos puramente analíticos, nación y Estado no son la misma cosa: una alude al grupo humano, la otra a la organización de un poder político independiente. La palabra patria funciona casi como un sinónimo de nación; así entonces consideramos a la Argentina nuestra nación y, por eso, nuestra patria. Por esa razón, cuando entonamos las estrofas del Himno Nacional no tenemos dudas: “el gran pueblo argentino” al que saluda el verso alude a quienes hoy consideramos a la Argentina como nuestra patria; la “nueva y gloriosa nación” es el Estado nacional llamado Argentina.

Pero a comienzos del la primer mitad del XIX, cuando López y Planes escribió esos versos, las cosas no eran así. El vocablo “nación” era sinónimo de “Estado” o “corona” ya que indicaba la presencia de un cuerpo político regido por un rey. Un dato clave: la pertenencia a este cuerpo político de ninguna manera suponía la existencia de un grupo humano con una identidad étnica o cultural común. Por el contrario: lo propio de las monarquías modernas era que los reyes gobernaban sobre sociedades por demás diversas y variopintas. Incluso solían tener lenguas muy diferentes. Nadie creía que compartieran una historia común, ni siquiera las mismas leyes, ya que cada provincia, región o reino tenía sus propios estatutos y su propia relación jurídica con el rey. El rey era, entonces, lo único que en principio compartían los miembros de un reino, como por ejemplo, el español.

En cambio, la gente se identificaba con lo que hoy llamaríamos "el pago chico", es decir la ciudad, la aldea o la región: a este lugar lo llamaban "patria", es decir, utilizaban el vocablo en su sentido más literal, la tierra de sus padres. La patria, en el lenguaje de aquella época, constituía una comunidad real.

c. La “argentina” antes de la Argentina: el lenguaje político de la Revolución

El historiador José Carlos Chiaramonte se ha dedicado a estudiar este problema: ¿cuál era el significado de las palabras en 1810? Empecemos por la más significativa, el vocablo “argentina”. En principio, deriva del latín argentum, que significa "plata". Fue utilizado por primera vez en 1602 en un poema de Martín del Barco Centenera, como un recurso poético para nombrar a la región cercana al Río de la Plata que todavía formaba parte del Virreinato del Perú. Cuando en 1776 se crea el Virreinato del Río de la Plata con capital en Buenos Aires, su uso era más común, siempre para nombrar a la zona rioplatense y a la población oficialmente blanca instalada en la zona, sin importar que hubiera nacido en España o América. No se utilizaba el sustantivo Argentina, sino el calificativo, argentino/a. En cambio, no existía nada parecido a un gentilicio que nominara específicamente a los habitantes del virreinato, ya que este era sólo una unidad de tipo administrativo y de ella no se desprendía ningún tipo de identidad común.

Tomemos un par de ejemplos citados por Chiaramonte. Un nativo y habitante de la ciudad del Tucumán se identificaba primero como perteneciente a la nación española en oposición a los súbditos de otras monarquías como Francia o Inglaterra; se decía americano frente a los nacidos en España; finalmente era tucumano para distinguirse de los peruanos o los cuyanos. Su nación era España, pero su patria era Tucumán, ya que la palabra patria definía al “pago chico” donde se había nacido. De igual forma, un nativo y habitante de la ciudad de Buenos Aires era miembro de la nación española, americano y rioplatense o argentino. La palabra rioplatense o argentino remitía a la patria de esta persona, es decir a la región donde había nacido, pero de ninguna manera a su nación, que no era otra que España. Tampoco existía todavía una nación americana, ya que la palabra americano era utilizada para distinguir a los súbditos españoles nacidos en América de aquellos nacidos en la península: era sinónimo de criollo.

Sin embargo, a comienzos de siglo XIX se registra un leve cambio: argentino/a comienza a ser utilizada como sinónimo de habitante del virreinato, manifestando el poder que Buenos Aires comenzaba a ejercer sobre el resto del territorio. Pero, sugiere Chiaramonte, este uso solo se daba cuando el emisor era un observador externo: para los habitantes del virreinato, y en particular los del interior –como el caso de nuestro tucumano –, argentino seguía definiendo a un habitante de Buenos Aires, de ninguna manera a él mismo.

La captura del rey de España por parte de Napoleón complicó mucho más las cosas. Sin un rey legítimo: ¿quién gobernaba, entonces, los reinos y vicerreinos que componían la monarquía?

Sabemos que en muchas ciudades de España se formaron juntas que asumieron el poder y se organizaron para resistir la ocupación francesa. En América sucedió algo parecido: las juntas de gobierno que aparecen durante el año 1810 replicaron lo que estaba sucediendo en España. El argumento –denominado de “retroversión de la soberanía”– era que en ausencia de un monarca legítimo la soberanía volvía a su tenedor originario. Desaparecida la autoridad central, el poder político se fragmentó y cada una de estas nuevas autoridades (las Juntas) se transformó en un Estado potencial, es decir, según el lenguaje de la época, en una nación potencial. Este es el sentido que la expresión nación argentina tiene en la Marcha Patriótica de López y Planes: define al nuevo cuerpo político rioplatense que se da sus propias autoridades aunque, en principio, lo hace en resguardo de los derechos de Fernando VII, preso en Francia.

Sin embargo, esta forma de identidad no se utiliza con mucha frecuencia, sobre todo en comparación con la de americano, que cobra una gran fuerza a raíz de la guerra contra los realistas. Se ha dicho que el espíritu americanista de San Martín y Bolívar constituía una gran excepción hija de su genio y, sin embargo, este era el único espíritu posible para los guerreros de la independencia, ya que los nuevos Estados (ellos mismos por demás endebles) aún no conformaban ningún tipo de identidad “nacional” particular. En cambio, la palabra argentina sigue teniendo una referencia demasiado ligada a Buenos Aires, y si se utilizó es, justamente, porque el movimiento de mayo de 1810 es un movimiento nacido esencialmente en el ámbito porteño. Pero en cuanto trascendió a esa ciudad siempre quedó opacada frente al gentilicio americano.

Al mismo tiempo, se produce una extensión de la idea de patria al calor de las guerras revolucionarias: los revolucionarios se llaman a sí mismos patriotas, lo cual significa a la vez americano y revolucionario. Tomada del lenguaje de la Revolución Francesa, la palabra patriota indica ahora la comunidad fraternal (no por casualidad la palabra “fraternidad” forma parte de la famosa tríada revolucionaria francesa junto con igualdad y libertad) que adhiere a la nueva situación política en nombre de la libertad.

Ciudades y provincias

Corría el año 1854. Buenos Aires, ya no formaba parte de la Confederación Argentina, gobernada por Justo José de Urquiza y con capital en la ciudad de Paraná. La revolución del 11 de septiembre de 1852 había llevado el enfrentamiento entre los liberales porteños y el jefe federal al campo de batalla. La Constitución de 1853, carta de nacimiento de la Confederación Argentina, no involucraba todavía a la provincia bonaerense. Por eso, la provincia, que funcionaba como un verdadero Estado independiente, discutía su propia Constitución. En ese congreso constituyente se planteó un espinoso debate, en ocasión de la discusión del problema del ejercicio de la soberanía exterior de la provincia: ¿cómo debía ubicarse la provincia en relación con la Confederación? Por un lado, los autonomistas, liderados por Valentín y Adolfo Alsina, sostenían una posición muy dura en favor de la autonomía provincial. Por otro lado, los nacionalistas, liderados por Bartolomé Mitre, sostenían que la Constitución no debía incluir ninguna cláusula que entorpeciera la futura unión. El principal argumento para defender su posición fue la historia. Leamos sus frases:

“Hay, señores, un pacto, un derecho, una ley anterior y superior a toda Constitución, a esta Constitución, así como a cualquier otra que nos demos más adelante. Hay, señores, una Nación preexistente, y esa Nación es nuestra patria, la patria de los argentinos. El pacto social de esa Nación. El derecho, la ley preexistente que debe servirnos de norma, se halla aquí en este mismo recinto. Allí está: es el acta inmortal de nuestra independencia, firmada en Tucumán el 9 de julio de 1816 por las provincias unidas en congreso.”

El argumento es bien claro: la nación argentina preexiste a las provincias. Sus derechos son anteriores a ellas (incluyendo Buenos Aires) desde el momento en que se realizó la jura de la independencia en 1816. Esta idea anticipa otras que Mitre volcará en su Historia de Belgrano, y especialmente su hipótesis de que el principio de identidad nacional aparece en el Río de la Plata, en un sentido estructural por su situación marginal en el imperio español, y en un sentido más coyuntural a partir de fines del siglo XVIII por las invasiones inglesas: Mitre identifica la identidad criolla-americana con la identidad nacional argentina. No es difícil reconocer este argumento: ha sido la base sobre la cual se han desarrollado varias décadas de historiografía. Así, por ejemplo, nos hemos acostumbrado a entender el período que se abre en 1820 como el de la “anarquía” o “las guerras civiles” en tanto se da por supuesta la existencia de una nación y de una identidad nacional (un ejemplo típico de esta confusión es el debate sobre el carácter “argentino” de José Gervasio Artigas, un debate que –como hemos visto– carece de todo sentido en el marco de las identidades de las primeras décadas del siglo XIX). Esto le permitió a Mitre identificar a los caudillos provinciales como los principales obstáculos para la formación del Estado nacional, símbolos a la vez de la anarquía y de la ausencia de instituciones. Pero, lo que tal vez era un poco más cierto en los años en los que a Mitre le tocó ser presidente, cuando el Estado nacional ya existía y caudillos como Felipe Varela o el Chacho Peñaloza lo enfrentaban (aunque es importante recordar que la última provincia que se alzó en armas contra el Estado nacional fue la propia Buenos Aires en 1880), no lo eran (es decir, símbolos de la anarquía) en momentos en los cuales dicho Estado no existía.

Podría decirse que la imagen mitrista de la historia argentina presupone la existencia de una nación y, en todo caso, conflictos y anarquías dentro de ella. Pero en nuestros días no es esa la visión que prevalece. Ya los autores de la Nueva Escuela habían advertido sobre el rol de los caudillos provinciales en la construcción del Estado. Las hipótesis más consensuadas en nuestros días han invertido la secuencia del problema: lejos de partir de una unidad nacional del todo inexistente en 1810 o 1816, trabajan sobre la destrucción de la unidad administrativa virreinal y el fracaso de los dos intentos unificadores (el porteño y el artiguista), para llamar la atención sobre otro problema: el de la dispersión del poder provocada por la revolución pero, sobre todo, por la guerra que le sigue. La guerra, al multiplicar las situaciones de hecho, es decir, al otorgar poder a aquellos que son capaces de reclutar gente y pertrechos, hace de los jefes guerreros los hombres fuertes de la situación. Esto es una novedad: hasta 1810 los militares no solían ocupar una posición relevante, al menos en un virreinato dominado por una ciudad más bien dedicada al comercio que a la guerra. El más temprano y notorio ejemplo es el de Artigas, no porque fuera él mismo un personaje marginal –ni él ni su familia lo eran– sino porque es toda la banda oriental del Uruguay la que gracias a la guerra pasa a ocupar un lugar privilegiado en la política rioplatense, un lugar que hasta el estallido de la Revolución jamás hubiera imaginado ocupar. Pero sería un error creer que esta dispersión del poder se dio en el marco de la ausencia de instituciones legales o de visiones e ideas políticas. Los jóvenes románticos, con Sarmiento a la cabeza, popularizaron la idea de que los caudillos eran jefes militares arbitrarios y que sus regímenes carecían de todo marco legal; sin embargo, las cosas no eran así. La dispersión del poder se dio en el marco de una serie de ideas jurídicas propias del mundo hispano y, a su vez, influidas en mayor o menor grado por otras ideas provenientes de las grandes revoluciones producidas en Francia y en los Estados Unidos.

SITIOS WEB

A continuación les sugerimos algunos sitios en los cuales es posible acceder a información, documentos originales y otros elementos para seguir investigando o llevar al aula. Se trata de los siguientes:

Biblioteca Digital Argentina

Este sitio, responsabilidad del Grupo Clarín, cuenta con una enorme cantidad de libros digitalizados, muchos de ellos pertenecientes a actores de la política del siglo XIX y XX. Se trata de obras representativas de la literatura nacional, algunas de difícil acceso. Los textos están publicados íntegramente, respetando, dentro de lo prudente, las características de las versiones originales.

Está muy bien organizada para encontrar los textos por título o autor. Es muy recomendable visitar el sitio para saber que disponemos de esos libros en nuestras computadoras.

El sitio cuenta con enlaces a bibliotecas electrónicas, bibliotecas nacionales y otros sitios de literatura.

· Biblioteca Digital Ayacucho

La Biblioteca Ayacucho, de Venezuela, publicó durante muchos años los textos clásicos de la literatura y el pensamiento latinoamericano. Hace unos años, la editorial ha decidido escanear y poner online buena parte de esos libros, muchos de ellos de enorme interés para los historiadores.

· Discursos Presidentes Argentinos

El link corresponde a un sitio de la Universidad de Texas, en el cual se han escaneado discursos presidenciales de buena parte de los países de América Latina, incluyendo de la Argentina. En este último caso, incluyen discursos que van desde 1810 hasta la presidencia de Carlos Menem. En general, se trata de los discursos de apertura de sesiones de las cámaras, pero hay también otros. Es de muy fácil acceso y lectura.

· Historia Política

En esta página podrán encontrar una extensa biblioteca con artículos sobre temas de historia política argentina. Patrocinada por el Programa Buenos Aires de Historia Política, en la sección Biblioteca se pueden hallar textos de interés para el conocimiento de la historia política nacional y también de problemas teóricos o historiográficos más generales.

Fuente: Educar: La revolucion de Mayo y la construccion del Estado Nacional.- Ministerio de Educacion, presidencia de la Nacion. Año 2011.-

¿Que fue la Ley 817?

2011-11-22T19:52:00.000-08:00

El 6 de octubre de 1876 fue sancionada la ley Nº 817 de Inmigración y Colonización, que significó un acontecimiento trascendental y de positiva proyección para el devenir demográfico del país. Este instrumento legal fue promulgado trece días más tarde, es decir, el 19 de octubre de 1876. La iniciativa de esta previsora ley le correspondió al entonces presidente de la nación Dr. Nicolás Avellaneda quien ejerciera su cargo desde el 12 de octubre de 1874 hasta el mismo día de 1880.

Antes la necesidad de aprovechar las grandes extensiones de tierra de nuestro país elevó al Congreso esta ley que daba pautas sobre la inmigración y la colonización.

Precisamente a él se debe una frase muy difundida en la época y que resumía un poco su pensamiento: "Todo está salvado cuando hay un pueblo que trabaja".

Conocida también como Ley Avellaneda, este instrumento legal conformaba una política sensata sobre ambos aspectos, es decir, que no anulaba las posibilidades de la inmigración espontánea, pero daba oportunidad de realizar una adecuada selección de los inmigrantes. Permitió además la distribución más equitativa de los territorios a colonizar.

La Ley de Inmigración fue producto de una época difícil y constituyó un conjunto de normas, muy sumarias, con el fin de captar trabajadores manuales en gran cantidad para desplegar intensamente las tareas en el campo. En ella se definía los requisitos y procedimientos propios de aquella época, siendo uno de los aspectos más importantes el que ella complementaba y asignaba extensividad a las disposiciones constitucionales, por cuanto tuvo la virtud de inaugurar el equipamiento de los derechos civiles de los argentinos y de los extranjeros, proporcionado una trascendente unidad en los aspectos laborales, institucionales y de productividad, que se concretaron en el extraordinario desarrollo integral de todos los sectores del quehacer nacional.

Inmediatamente después de la promulgación de la Ley 817, comenzó su difusión en todos los países, fundamentales en Europa y allí, haciendo mayor hincapié, en Italia y Austria. En estas dos naciones se nombraron agentes de inmigración que debían ser quienes organizaran las tareas relativas a hacer conocer a fondo las ventajas que ofrecía el gobierno argentino a toda persona que quisiera radicarse en este territorio para colonizarlo. En la zona que en ese momento pertenecía a Austria la campaña fue fácil, no así en Italia que se resistía a dejar salir en forma masiva a sus hijos para radicarse en otro país.

De cualquier manera, por el empeño puesto de manifiesto por el Cónsul Argentino en Génova, Dr. Eduardo Calvari, por la labor inicial de los agentes de inmigración y por el gran interés despertado en la gente que por sí misma proporcionaba la idea, muchos fueron los interesados en embarcarse hacia América para iniciar una nueva vida.

La Guerra Civil Española. (1936-1939).

2011-10-28T17:42:00.000-07:00

LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA

¿Cuál era esa España agónica simbolizada aun hoy, por el octogenario Francisco Franco, que aclamaba la muerte? España es, en 1936, esencialmente un país agrícola.

En 1931 se contabilizaban 2 millones de obreros rurales (obreros sin tierra), mientras que 50.000 hidalgos, apegados a las más envilecedoras tradiciones del latifundismo, poseían la mitad de las tierras de España. Un millón y medio de campesinos dueños de una insignificante hectárea cada uno, debían servir servicios en las tierras de los señores para sobrevivir. Por otro lado, 10.000 señores poseían extensiones que superaban las 100 hectáreas. En Sevilla, por ejemplo el 5% de los propietarios poseía el 72% de las tierras.

A comienzos de 1936, los salarios de los obreros agrícolas oscilaban entre 0,60 y 3 pesetas. Y en estas condiciones: trabajaba desde la salida hasta la puesta del sol.

En definitiva: lo campesinos vivían en su mayoría reducidos a la condición de braceros, azotados por las exacciones de los capataces y la voracidad de los señores, quienes, por capricho o con el ánimo de frenar el mas elemental impulso reivindicatorio, destinaban sus tierras a la caza o la dejaban en barbecho. El campo español, miserable, feudal, atrasado, guardaba en su seno la más formidable reserva de odio de clases: bastaría una chispa, para incendiarlo.

El aristócrata español vivía en la monarquía, su régimen natural. Se despreocupaba de imprimirle a sus dominios un ritmo capitalista avanzado; le interesaba, en cambio, seguir oprimiendo a una mano de obra barata. Ante los temblores populares, obreros y campesinos, buscaron expresarse políticamente. Una de sus organizaciones fue el Partido de la Renovación Española, dirigido por José Calvo Sotelo, admirador confeso del nazismo y del fascismo y muerto por una escuadra de obreros y soldados republicanos, en vísperas del levantamiento del 18 de julio de 1936[1].

Otro sector monárquico estaba representado por la Comunión Tradicionalista, con base en Navarra. Se lo denominaba también el movimiento “carlista”, que con la divisa “Dios, Patria, Rey” pretendía la restauración en el trono de Alfonso Carlos[2]. El 31 de marzo de 1934, estos movimientos a los que se unió el general Barrera, en nombre del ejército firmaron, en Roma, un acuerdo con Mussolini: este pretendía armas y dinero para derrocar a la Republica.

A esa España negra deben añadirse dos instituciones que tuvieron un papel de primer orden en la conjura antirrepublicana: la Iglesia y el ejército.

LAS FUERZAS: Una encuesta del Ministerio de Justicia, conocida después de la proclamación de la Republica (14 de abril de 1931), señalaba que la Iglesia era dueña de 11.000 propiedades. Así mismo, verificaba su más considerable magnitud en el mundo de la banca, los negocios, la industria y las propiedades urbanas. Controlaba directamente o por intermedio de testaferros, las finas de cobre del Rif, los tranvías de Madrid, los ferrocarriles del norte y otras empresas. Monopolizaba la enseñanza en un país en el que se contaban 12 millones de analfabetos. Pero este poderío material e ideológico tuvo traducciones violentas y, de hecho inevitables: las masas que incendiaron iglesias y conventos, en mayo de 1931[3], vieron en la secular institución el aliado más fiel e intransigente de los enemigos del progreso social.

El ejercito, abrumado por amargas derrotas, que iban desde la independencia de América Latina, hasta la humillación infligida por los norteamericanos en Cuba; desde la sangrienta contienda con el caudillo marroquí Abd-el-Krim, que se prolonga 5 años (1921-26)[4], hasta asumir la función de arbitro en los enfrentamientos de clase en tierra hispánica; se prepara, por razones de castas, para su gran pronunciamiento. Su primer intento contra la Republica lo encabeza el general Sanjurjo, el 12 de agosto de 1932 (la Sanjurjada). Fracasa debido a la huelga general desatada por los obreros sevillanos; Sanjurjo, en su descargo, afirma que el fallido alzamiento tenía como objetivo, impedir la tibia reforma agraria decretada por el gobierno, anular el estatuto autónomo de Cataluña y obtener el retorno de los jesuitas.

Los oficiales, que provenían de la mediana y alta burguesía, se mostraban cada vez mas irritados por los reclamos perentorios de los trabajadores.

Para tener una idea de lo que fue la guerra civil en el bando FALANGISTA[5], debe señalarse que había un oficial cada 6 soldados, un general cada 100. De allí a la centralización y el mando único por el terror y los escarmientos había menos que un paso. Las inclinaciones políticas de la inmensa mayoría de esa oficialidad las dibujo el coronel Doval, jefe de Orden Publico en Asturias, quien a raíz del levantamiento obrero manifestó que estaba “decidido a exterminar la simiente revolucionaria hasta en el vientre de las madres”.

LA BURGUESIA: la burguesía española mostró en 1936, que tenía sus relojes irremediablemente detenidos. Imposibilitada de empuñar el timón del cambio, acomplejada por el pasado glorioso de la aristocracia, recelosa de las turbulencias del proletariado, solo atino a aliarse a los terratenientes. Esto impidió dar un impulso vigoroso a la economía española: habría que afectar para ello los intereses de los dueños de la tierra y los inversionistas extranjeros.

LA CLASE OBRERA: Derrotada por el marxismo en el terreno ideológico, político y organizativo, la concepción bakuninista, encuentra refugio en España, país con débil desarrollo capitalista, de escasa concentración industrial, y donde innumerables lazos ligan al jornalero agrícola con el obrero de la ciudad. Los discípulos de Bakunin, que rechazaban cualquier tipo de poder político revolucionario, en tanto adversarios absolutos del Estado, veían retratarse a la sociedad del futuro en la “comuna libre”, esa singular especie de Fuenteovejuna [6], que tantos puntos de contacto tenia con las comunidades campesinas medievales, cuna de revueltas desesperadas e infructuosas.

Pedagogos como Francisco Ferrer y sindicalistas, unidos a núcleos libertarios catalanes, propiciaron, en 1911, el Nacimiento de la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT), que dirigió las huelgas en Cataluña a partir del año 1917. El levantamiento de la base naval de Kronstad, en Rusia, contra el gobierno bolchevique y su consiguiente aplastamiento, se convirtieron en escollos difíciles de sortear en cuanto a la incorporación de la CNT a la III internacional con cede en Moscú.

En 1927, se constituye la Federación Anarquista Ibérica (FAI), con avasalladora influencia sobre la CNT. La FAI acaudilla insurrecciones de duración efímera, pero dotadas de un alto grado de violencia. Un grupo de sindicalistas que criticaban el abandono de las reivindicaciones obreras, la imposición del “comunismo libertario” a ultranza formaron los “sindicatos de oposición”, excluidos de la CNT. Paradójicamente, mientras las CNT-FAI, se mantuvieron al margen de la insurrección obrera de Asturias[7], los “sindicatos de oposición”, acusados de reformistas, le prestaron su apoyo.

Las CNT-FAI, con enorme influencia sobre el movimiento obrero, se quedaron rezagadas frente al complejo panorama económico-social que ofrecía la España de 1936. Sus planteos entorno a la “comuna”, su desautorización explicita del Estado, su hostilidad declarada a la autoridad política las condujeron a callejones sin salida y, mas allá de la subjetividad de sus dirigentes y de su empuje revolucionario, a subordinarse a las propuestas de los partidos moderados que se alinearon a favor de la Republica.

En 1888, los líderes socialistas Mora y García Quejido fundaron la Unión General de Trabajadores (UGT), si bien esta tuvo un crecimiento lento, para 1934, sus adherentes sumaban 1.250.000. Debe tomarse en cuenta que, en 1934, la Republica facilito la propaganda sindical y que el socialista Francisco Largo Caballero, al que se llagaría “el Lenin español”, fue ministro de gobierno de Azaña[8] en los primeros años de la década de 1930.

La presencia de la UGT era visible entre los mineros de Asturias y de Río Tinto, los metalúrgicos de Bilbao y en la región de Madrid. La CNT, por su parte, organizo a los braceros andaluces y tenia importantes bastiones en Cataluña y entre los obreros de la construcción en Madrid. En 1935, ambas organizaciones sindicales, agrupaban cada una a un millón y medio de trabajadores. En el mapa gremial de España, la CNT y la UGT – sea en las grandes ciudades, sea en el campo – mostraban un poderío equivalente, y sus bases, extraordinariamente combativas, desbordaban el idealismo utópico de la primera y ciertos anquilosamientos burocráticos de la segunda.

. . . Y SUS PARTIDOS: En 1879, se funda el Partido Socialista, como una prolongación, entre otras cosas, de la amplia disputa que enfrento en la I Internacional a Marx con Bakunin. Entre los fundadores del socialismo español revistaba Paúl Lafargue, yerno del autor de “El Capital”. Partido legal en 1881, lanza su primer seminario, el Socialista, en 1886. La estructura del régimen monárquico español –que impedía el ejercicio efectivo de las prácticas democráticas como en Francia y, aun en Alemania- y la influencia de las concepciones socialdemócratas esterilizaron, durante largo tiempo, al socialismo ibérico. Y, por contraste, alentaron el crecimiento desigual e inconstante del anarquismo, partidario de la acción directa, del putsch y el golpe de mano. Pero la predica incesante y pedagógica de los socialistas término por dar sus frutos: la UGT, las Casas del Pueblo[9] por toda España, 200.000 afiliados en 1918.

La adhesión a la III Internacional determino un cisma en el Partido Socialista. Pese a la seducción que la Revolución Rusa ejercía sobre la militancia, un congreso extraordinario decidió rechazar las famosas “21 condiciones” que reglaban el ingreso a la Internacional fundada por Lenin.

Mora y García Quejido, fundadores de la UGT, rompieron con el Partido Socialista, y junto con militantes de la CNT, con Andrés Nin futuro líder del Partido Obrero por la Unificación Marxista (POUM), crearon el Partido Comunista Español.

No fue esta la única convulsión que padeció el Partido Socialista, Francisco Largo Caballero, secretario general de la UGT, colaboro con la dictadura del general Primo de Rivera en carácter de consejero de Estado. Posteriormente en 1933 fue Ministro de Trabajo del Gobierno de Azaña que, cuando fue desplazado por el triunfo electoral de la derecha, dejo un saldo que habla por si mismo: solo 12.000 campesinos, entre millones con hambre de tierra, recibieron una parcela a pagar a los terratenientes; 25 braceros asesinados por la Guardia Civil en Casas Viejas, Andalucía (enero 1933); 9.000 militantes obreros en las cárceles.

Pero la victoria electoral de la derecha y el levantamiento de Asturias en 1934 llevan a Largo Caballero, a proponer la “Alianza Obrera”, frente único de partidos y sindicatos de trabajadores, alianza a la cual niegan su concurso los comunistas y la CNT, salvo en Asturias.

Largo Caballero se autocrítica en la practica, y aparece como la cabeza de lo que hoy se denomina, con una reiteración que confunde y quita exactitud al termino de la “ultra-izquierda” del Partido Socialista.

El centro, con oportunos deslizamientos a la derecha, tenía en Indalecio Prieto a su jefe más hábil. Julián Besteiro, uno de los entregadores de la Republica, en 1939, se ubicaba, nítidamente, en el ala derecha del partido.

Tres vertientes se conjugaron para la creación del Partido Comunista:

Miembros de las juventudes socialistas;

Integrantes de la minoría socialista: García Quejido, Anguiano, Almoneda y otros;

Y un grupo de dirigentes de la CNT, entre los que se destacan Andrés Nin y Joaquín Maurín. Posteriormente, García Quejido y Lamodena reingresaron al Partido Socialista. Durante la dictadura de Primo de Rivera[10], el Partido Comunista vivió una intensa lucha ideológica que, a diferencia de lo ocurrido con el PC Chino, lo coloco de espaldas a la realidad nacional. Es decir: vivió más atento a las directivas de la Internacional Comunista que al examen minucioso de la lucha de clases en España.

Hacia 1930, el PC había perdido la mayoría de los militantes con que se inicio en la vida política. En 1930, se escinde del PC la Federación Catalana-Balear, que se fusiona luego con el PC Catalán para formar el Bloque Obrero y Campesino. En 1935, dicho bloque se unifica con la izquierda comunista liderada por Andrés Nin, bajo la sigla del POUM.

Mientras los socialistas colaboraban con la Republica nacida en 1931, siguiendo los derroteros de la socialdemocracia europea, y los anarquistas ponían a un mismo nivel monarquía e instituciones democráticas, el PC lanzaba la consigna: “¡Abajo la Republica burguesa de los capitalistas, generales y el clero!” “¡Por la Republica de los soviets de obreros, soldados y campesinos!”

El primer secretario general que tuvo el PC, Oscar Pérez Solís, “evoluciono” hasta llegar a las filas de la falange. En 1932 el secretario general, Bullejos, y otros dirigentes son expulsados de la organización: se los acusa de “oportunistas” por haber propuesto defender la republica del golpe de Estado del general Sanjurjo. Aparece, después, una camada de líderes jóvenes: José Díaz, Vicente Uribe, Jesús Hernández. Pero quien descuella es Dolores Ibarruri, LA PASIONARIA.

El PC pasa de calificar a los socialistas de “social-fascistas” a predicar la necesidad de un Frente Popular del cual, como diría Dimitrov en el VII Congreso de la Internacional Comunista, se habían eliminado “las frases sonoras sobre las perspectivas revolucionarias”.

La campaña unitaria, en el plano sindical y político, del PC dio sus resultados: el 24 de julio de 1936 se forma el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC), con más de 20.000 afiliados y que tiene a su frente a Santiago Carrillo, actual secretario del PCE.

El crecimiento del PC, explicable por la abnegación de sus afiliados, por su capacidad de organización, por las iniciativas revolucionarias que adopto en uno u otro momento de la guerra civil, y por el prestigio de la URSS, queda reflejado en estas cifras:

*en 1935, 20.000 afiliados; *marzo de 1936, 84.000;

*julio de 1936 (mes de la insurrección franquista) 100.000;

*diciembre de 1936, 250.000; *noviembre 1937, 398.000.

Muamar el Gadafi.-

2011-10-23T20:02:00.000-07:00

Muamar el Ghadafi.-

¿Que fue de la URSS tras la muerte de Stalin?

2011-10-12T15:37:00.000-07:00

SIGLO MUNDO: La URSS después de Stalin:

· La URSS después de Stalin:

Muerto Stalin, en 1953, se agudiza en la URSS la sorda lucha por el poder que venia librándose en todo el periodo anterior y que seria decisiva para el rumbo futuro de ese país.

Si bien esta disputa parecía originalmente como una discusión sobre caminos que llevaban a un mismo fin era distinto en una y otra propuesta.

La discusión trascendería rápidamente las fronteras del primer estado socialista.

Ello ocurría por sus implicancias internas y externas, dado el peso decisivo del potencial económico soviético, segundo solo después del de los Estados Unidos, y las incidencias de su política en el proletariado y los pueblos y naciones oprimidas y en lucha por su liberación.

Finalmente, el triunfo de la línea sancionada en el XX Congreso del PCUS, en 1956, provocara un desgarramiento profundo en el campo socialista que de hecho se había formado en la posguerra y una redefinición de todas las relaciones entre los países a nivel mundial.

Estos debates se referían fundamentalmente al camino de la construcción socialista, en particular el papel de la circulación mercantil, en lo interno y a las relaciones con el imperialismo en lo internacional.

Quienes postulaban una posición “ortodoxa” sostenían, por ejemplo, la necesidad de avanzar en el proceso de colectivización de la economía e “ir reduciendo paso a paso la esfera de la circulación mercantil”.

También sostenían que en el plano de la relación entre las naciones, mientras subsistiera el imperialismo, las guerras serian inevitables y que por lo tanto, la política de la coexistencia pacifica no podía significar de ninguna manera la resignación del apoyo a la lucha liberadora de los pueblos ni tampoco la ilusión de resolver pacíficamente las contradicciones que se desarrollan en el mundo.

Los opositores a esta tesis planteaban, que era imprescindible desarrollar las relaciones mercantil-dinerarias utilizando el beneficio como principio rector de la marcha de las empresas. Y que, en las relaciones internacionales, la política de la “Guerra fría” debía dar lugar a una política de emulación pacifica entre los países de distinto sistema económico, pues el poderío del campo socialista podía modificar el carácter agresivo y belicoso del imperialismo.

De más esta explicitar que la primera exposición fue defendida por Stalin.

Sin embargo, a su muerte, esta posición fue paulatinamente abandonada y tres años después, en 1956, se la paso a atacar abiertamente.

El principal gestor de este viraje fue NIKITA KRUSCHEV, quien con posterioridad al XX Congreso llegaría a dirigir la URSS hasta 1964.

Kruschev critico a quienes habían planteado la necesidad de sustituir el comercio por el intercambio directo de productos y fustigo a “los utopistas” que plantearon el paso “inmediato” al comunismo.

Kruschev, también en el XX Congreso esbozo las tesis fundamentales de la nueva orientación que regiría en la URSS, ejemplo para los autores de “marxismo no dogmático, creador” y para sus polemistas, en particular el partido comunista de China, de lo que se dio a llamar como “Moderno revisionismo o neorrevisionismo”. La esencia de tales tesis era: Emulación pacifica con el imperialismo y transición pacifica, parlamentaria al socialismo.

a) El ascenso de Kruschev:

El XX Congreso del PCUS en 1956, marco el encumbramiento de la nueva línea. En su informe secreto Kruschev descalifico toda la política de Stalin empleando un lenguaje virulento.

Al caracterizar al periodo de Stalin como “Dogmático” y como el “reinado del terror” se sentaba la base para plantear la necesidad de producir un viraje total. ¿En que consistía este viraje? Según los nuevos dirigentes en abandonar el voluntarismo y el utopismo, apelar a los resortes económicos.

La descalificación hacia Stalin, a la vez, golpeaba a los dirigentes que habían colaborado estrechamente con el.

La nueva corriente utilizo a fondo los aspectos negativos de la situación existente en la época de Stalin, tales como el dogmatismo, el burocratismo, y la represión extralimitada, no para indagar las causas históricas, sociales, políticas y teóricas de aquellos, encarando su superación en el camino de profundizar la revolución socialista y marchar al comunismo, sino para invalidar en bloque la política practicada por Stalin y justificar la necesidad de una nueva política.

Además de la campaña anti-Stalin hubo una política de apaciguamiento de los EEUU y de hostilidad – luego de la ruptura- hacia China. El otro fue el desplazamiento en 1957 del grupo Molotov, mayoritario en el presidium.

Kruschev apelo a Zhukov, que fue restituido como jefe militar después de la muerte de Stalin, para lograr la adhesión de las fuerzas armadas. Después de consolidarse, en octubre de ese año, Kruschev desplazo a Zhukov y finalmente, en Mayo de 1958 asumió el cargo de Presidente del consejo, destituyendo a Bulganin.

b) Hechos decisivos:

Durante el periodo que va desde 1953 a 1960 que es el de consolidación en el gobierno de la URSS del grupo encabezado por Nikita Kruschev se puede destacar los siguientes hechos sobre el telón de fondo de la campaña anti-Stalin:

1. La consagración de las nuevas tesis en el congreso de 1956 y el mencionado cambio de timón en 1957.

2. La venta de los tractores y las maquinas agrícolas a los koljoses.

3. El inicio de la campaña política e ideológica a favor de los resortes económicos y los incentivos materiales.

4. La presión sobre China (a mediados de 1958) para que aceptara crear un “comando militar unificado” en el extremo oriente, lo que significaba de hecho, como ocurrió en Mongolia, poner a china bajo el control militar soviético.

En este periodo Kruschev se lanzo vigorosamente a concluir un acuerdo entre los dos grandes. Consideraba que dado, que era fundamental terminar con la guerra fría, y tomando en cuenta todas las dificultades que impedían convocar una conferencia de los dos sistemas sociales. Lo mejor era celebrar una conferencia cumbre entre los jefes de los Estados unidos y la Unión soviética.

En 1959 se produjo el encuentro entre Kruschev y Eisenhower.

El nuevo rumbo agudizaría el enfrentamiento con la republica popular China, la dirección de cuyo partido combatió las tesis y el camino kruschoviano.

Los dirigentes soviéticos respondieron con lo que según su teoría era lo fundamental: el arma económica.

A mediados de 1960 retiro bruscamente los técnicos soviéticos que trabajaban en China y suspendió totalmente la ayuda económica.

c) Depuraciones:

A fines de 1961 se realizo el XII Congreso del PCUS, en el que Kruschev trato de consolidar definitivamente su línea y que marca el punto de culminación de toda una serie de campañas de “depuración” que abarcaron todo el país, desde el nivel central hasta los niveles locales, desde los organismos dirigentes del partido y del gobierno hasta los departamentos económicos, culturales y educacionales.

Tomemos el ejemplo de caso del Comité central del PCUS. Las estadísticas muestran que, como resultado de las depuraciones, cerca del 70% de los miembros del Comité central en el curso del XX y XXII congresos. Y cerca del 50% de los miembros elegidos en el XX Congreso también fueron expulsados en el XXII Congreso.

A partir de 1963, se dividirán los comités: en industriales, comités agrícolas, este nuevo sector removió a más de la mitad de los miembros de los comités centrales del partido de las republica federadas y de las regiones.

d) El debate económico:

En la primera mitad de la década del 60 tendrá lugar el gran debate económico que culminara con la implantación de un nuevo sistema. En 1962 se inicio el debate por la reforma económica, que ponía el centro en el principio de la ganancia.

El artículo de Liberman aparecido entonces estaba destinado a preparar la opinión pública para afrontar el rumbo. La idea central de este trabajo es: El que funcione o no una empresa se determina por el monto de trabajo que obtenga.

Se hizo un primer experimento en 80 empresas y en 1965 se acordó implantar el nuevo sistema económico, observando el principio de la ganancia. El núcleo de las decisiones residía en la búsqueda de lucro, por eso dio preferencia a la ganancia de monto de cada empresa. Se fijo para cada empresa una cantidad de ganancia que debía ser entregada al estado de acuerdo con los fondos de capital invertido.

¿Cuál era el destino del excedente generado por las empresas?

Una parte se dispone al director de la empresa, otra a los fondos de bienestar, vivienda, etc.…; otra a los fondos de desarrollo productivo. Se aprobó además una reglamentación empresarial por la cual cada empresa tiene derecho a dar arriendo o vender los medios de producción que le sobran, lo que antes no estaba permitido.

Cada empresa tiene derecho a contratar o despedir obreros y a fijar los precios de algunos productos nuevos. El nuevo sistema, en un principio fue experimental.

Simultáneamente a la implantación de estas modificaciones sustanciales en la estructura económica se profundizo una campaña teórica e ideológica tendientes a legitimarlas.

En lo que respecta al terreno filosófico y sociológico, también se fue elaborando una teoría que diera cuenta de la diferenciación de clases y su relación con la sociedad comunista. En el periodo comprendido entre 1962 y 1964 se desarrollo una cuestión acerca de la aplicabilidad o no, en el periodo del transito al comunismo, de las tesis marxistas sobre la división social del trabajo.

Prevaleció la idea de que había que abandonar todo “utopismo” que pudiese afectar el ritmo de crecimiento de la “Economía socialista”.

Strumlin pronostico que los hombres se podrían liberar de la división del trabajo gracias a la automatización. Por su parte, un representante de la filosofía oficial: Giezerman, escribía en Kommunist que había que llamar al orden a los izquierdistas que pretendían resucitar el “igualitarismo pequeño-burgués”

e) Los orígenes de la “nueva clase”:

Es preciso recapitular algunos aspectos de la historia soviética para rastrear el origen de este proceso. Después de la victoria de la revolución de Octubre se estableció la dictadura del proletariado en la URSS. Como resultado de la nacionalización de la industria y la colectivización de la agricultura se liquido la propiedad privada capitalista y estableciéronse la propiedad socialista de todo el pueblo y la propiedad colectiva.

Al mismo tiempo, en los siguientes decenios se lograron grandes éxitos en el curso de la construcción socialista.

Después de realizada la nacionalización de la industria y la colectivización de la agricultura, subsistieron la vieja burguesía y otras clases explotadoras derrocadas, pero no aniquiladas totalmente, subsistió la influencia política e ideológica de la burguesía; subsistieron las ideas capitalistas espontáneas en la ciudad y en el campo.

Se engendran incesantemente nuevos elementos burgueses y kulaks. Durante un largo periodo ha continuado y continúa la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, la lucha entre el camino socialista y capitalista, en los terrenos políticos, económicos e ideológicos.

Ya en los primeros días después de la revolución de Octubre; Lenin hizo ver que la ideología y la fuerza de la burguesía y la pequeña burguesía cercaban y afectaban al proletariado desde todas direcciones, corrompiendo a ciertos sectores de este. Se afianzaban nuevos elementos burgueses dentro del escenario soviético.

Por eso Lenin, hizo particular hincapié en la necesidad de luchar con perseverancia contra la influencia de las ideologías burguesas y pequeño-burguesas.

De movilizar a las amplias masas, que participaran en la administración del estado. Al mismo tiempo insistía particularmente en la necesidad de atenerse, en la política relativa a los sueldos, al principio de la comuna de Paris, el que todos los que desempeñaran cargos públicos cobraran un sueldo de obrero y solo a los especialistas burgueses se le pagaran altos sueldos.

Desde la revolución de Octubre hasta el periodo de restablecimiento de la economía nacional, en la Unión Soviética se siguió en lo fundamental esta indicación de Lenin. A los dirigentes de los organismos del partido y del gobierno, así como los responsables de las empresas y los especialistas comunistas, se les pagaban sueldos más o menos equivalentes a los salarios de los obreros.

En ese momento, el partido Comunista y el gobierno de la unión Soviética adoptaron, en lo político e ideológico y en el sistema de distribución, una serie de medidas encaminadas a impedir que los cuadros dirigentes de los diversos organismos abusaran de su poder, se corrompieran y degeneraran políticamente.

El PCUS bajo la dirección de Stalin persistió en la dictadura del proletariado y en el camino del socialismo, y lucho contra las fuerzas capitalistas.

Las luchas libradas en el seno del Partido fueron en esencia un reflejo de la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, de la luca entre los dos caminos: El socialista y el capitalista.

Pero dentro de los errores que se pueden marcar en Stalin, se puede observar una desviación de la dialéctica marxista-leninista, en cuanto a la comprensión de las leyes de la lucha de clases en la sociedad socialista. A causa de todo esto, Stalin declaro prematuramente, después de consumada en lo fundamental la colectivización agrícola, que:

“No hay ya clases antagónicas, ni choques de clases en la unión soviética”

Subrayo unilateralmente la unidad interna de la sociedad socialista y menosprecio sus contradicciones.

No se apoyo en la clase obrera y las vastas masas populares en la lucha contra las fuerzas capitalistas y considero la posibilidad de restauración capitalista solo como un problema, relacionado con ataques armados de imperialismo internacional.

Stalin relajo la lucha ideológica creyendo que una vez resuelto el problema del poder se podían dedicar todas las fuerzas a la construcción económica.

Si bien después de finalizada la II Guerra Mundial organizo ciertas criticas en el terreno cultural la critica se limito a las esferas profesionales de cada rama a pequeños círculos, sin abandonar a las amplias masas.

No se puede negar que, antes de la muerte de Stalin, en la URSS ya se había implantado el sistema de altas remuneraciones para ciertos números de personas ni que algunos cuadros se había trasformados en elementos burgueses.

En el informe al XIX Congreso se señalo que existían degeneraciones y corrupción en algunas organizaciones del partido. Los dirigentes de estas se habían convertido en pequeñas camarillas, anteponiendo sus intereses de grupo a los intereses del partido y del Estado.

Algunos dirigentes de empresas industriales olvidaban que las empresas confiadas a su tutela y dirección pertenecerían al Estado y trataban de convertirlas en un feudo propio.

Algunos trabajadores de los organismos del partido, de los soviets y agrícolas, en vez de salvaguardar los intereses de la economía social, de los Koljoses, se dedicaban a sustraer los bienes de los koljoses.

En los campos de la cultura, el arte, y las ciencias, aparecieron obras que atacaban y difamaban al sistema socialista y surgió el monopolio de grupos de científicos, artistas e intelectuales.

Todo esto se acentuó a la muerte de Stalin, operándose con el ascenso de Kruschev y su grupo cambios radicales en a relación de fuerzas entre las distintas clases de la Unión Soviética.

Al se restituido el principio socialista de “Cada uno según su capacidad: a cada uno según su trabajo” por el llamado incentivo material no se ha reducido sino que ha aumentado la diferencia entre el ingreso de una pequeña parte de gente y de los obreros, los campesinos y los intelectuales en general; se ha apoyado a los elementos aburguesados que ocupan puestos de dirección, animándolos a abusar aun mas el poder y apropiándose de los frutos de trabajos colectivos.

De esta manera se ha acelerado la diferenciación de clases en la sociedad soviético.

f) La reforma económica:

Con el reemplazo de Kruschev por Brezhnev en la cúspide del poder soviético a fines de 1964 no se produjeron alteraciones fundamentales en el camino que venia siguiendo la Unión Soviética.

Al contrario al año siguiente, al año siguiente se da sanción oficial definitiva a la llamada reforma económica.

Con el cambio de Status de las empresas sancionado en 1965 se profundizo el desarrollo del capital monopolista del Estado. Ante todo cabe recordar que se trata de grandes empresas- industriales, agrarias (sovjoses) y de servicios-, muchas veces asociadas y con una red de filiales. Una de las características del curso actual es que se combina la programación central de algunos índices de crecimiento económico a largo alcance con los planes y la política propia de cada grupo monopólico.

Esto se inscribe en una línea de ir desarrollando grandes consorcios, o corporaciones gigantescas, que abarquen diversas ramas productivas, con sus propios grupos de investigación, su propia red comercial y, además ligada directamente al comercio internacional.

Esta misma línea se impulsa en el campo se impulsa en el campo: asociaciones de producción interkoljosianos y estatal-koljosianas y complejos agro-industriales.

g) Situación de la clase obrera:

En el nuevo ordenamiento jurídico sancionado en 1965, se otorgo a la empresa el derecho a organizar el trabajo y a establecer las normas de producción con el fin de lograr un elevado rendimiento. Se especifico que el régimen de trabajo interno es obligatorio para todos los que trabajan y se otorgo el derecho de despedir o sancionar a los obreros. La situación posterior al XXIV Congreso esta ilustrada por la sanción de una nueva ley, la de “Reglamentación de los derechos del comité sindical de fábrica, empresa e institución” en ella se establece que la empresa debe consultar con el comité sindical para admitir en el trabajo a jóvenes comprendidos entre los 15 y a los 16 años de edad y para permitir la “simultaneidad de empleos”.

h) La apropiación privada:

La reforma especifica que la empresa opera a su administración o usufructo, que lleva su propia contabilidad y tiene personería jurídica. Para ampliar sus inversiones, la empresa recurre al crédito. Con los nuevos beneficios obtenidos lo va amortizando y pagando el interés correspondiente. Casi la mitad de las nuevas inversiones (renovación de maquinaria y construcción de nuevas empresas y obras básicas) ya ha sido hecha no con fondos del presupuesto nacional soviético, sino en base a los beneficios de las empresas. La tendencia es a seguir incrementando su papel y a reducir cada vez más las inversiones estatales centrales.

Lo mismo ocurre con el fondo de salarios. Un tercio de los aumentos operados durante el octavo quinquenio tuvieron como base los beneficios individuales de las empresas. Y también en este caso la tendencia es a profundizar este curso.

El estado establece una nomina de productos de una empresa dada debe producir y fija los respectivos precios. Pero queda un margen suficientemente amplio como para que se fabriquen otras mercancías, teniendo ya en este peso la propia empresa el derecho de establecer los precios. Las empresas se disputa la mano de obra mas calificado. Según el monto de sus ganancias pueden ofrecer mejores condiciones de salario o de vida con el fin de lograr en sus plantas un número estable de mano de obra.

Esto último constituye para ellas una necesidad imperiosa porque la llamada “fluctuación de trabajo”, es un fenómeno que provoca ingentes pérdidas.

i) Los kolvjoses:

Otro componente clave del proceso de reforma son las modificaciones instituidas en el ordenamiento kolvjosiano. Ya hemos indicado que en la reforma de la empresa están incluidos también los sovjoses.

En el compendio de la Historia del Partido Comunista de la unión Soviética, elaborado por una comisión del Comité central presidida por Pronomariov se señala: “La superación del atraso de la agricultura y la eliminación de los obstáculos que frenaban su desarrollo fue la principal tarea económica en que centro su atención el partido en correspondencia con las decisiones de su XX Congreso. La agricultura iba atrasada por toda una serie de causas. La guerra le había inferido grandes daños.

Una medida importante fue la reorganización de las estaciones de maquinas y tractores del Estado. Estas disponían de casi todas las maquinas agrícolas y los koljoses tenían la tierra. Las estaciones de maquinas y tractores cumplían en los koljoses por contrato, las principales labores agrícolas (Roturación, siembra, recolección) y eran pagadas en especies, es decir, con parte de la cosecha recogida en los koljoses.

Al principio, cuando la mayoría de los koljoses eran pequeños y económicamente débiles, tal orden de cosas resultaban satisfactorios: Pero luego, cuando los koljoses pasaron a ser grandes haciendas y se hubieran fortalecido económicamente, ellos mismos podían adquirir todas las maquinas que necesitaban.

Por eso, las estaciones de maquinas y tractores fueron liquidadas y las maquinas de que disponían se vendieron a los koljoses.

La tierra y todas las maquinas agrícolas se concentraron en unas mismas manos, en los koljoses.

La liquidación de las estaciones de maquinas y tractores introdujo cambios en las relaciones económicas entre el estado y los koljoses (…) La ligazón económica entre el estado y los koljoses paso a basarse en las relaciones mercantiles.

El nuevo sistema (…) estimulaba el interés de los koljoses por aumentar la producción (…) cuando mas producía y vendía al estado, el koljoses mayores era sus ingresos.

Valoraciones del largo párrafo trascripto da una idea aproximada de los cambios operados en un sector fundamental del campo soviético. Cabe señalar que, mas adelante una comisión presidida por el propio Breshnev demoro cuatro años en elaborar el proyecto del nuevo estatuto-modelo para los koljoses, el cual fue finalmente aprobado en Noviembre de 1969.

Ello da una idea de la aguda lucha interna que se libro en torno de este problema.

Ostrounov hace la síntesis de las medidas adoptadas en el tercer congreso kolvjosiano y dice: “Se vigoriza la autonomía económica de los koljoses (…) gozaran del derecho de vender al Estado a precios mas elevados, la producción obtenida por encima del plan (…) puede establecer las relaciones directas con las organizaciones comerciales y vender sus productos en los mercados kolvjosiano.”

Además, se amplio el área de la parcela individual de cada familia. Ello sigue teniendo gran importancia para el kolvjosiano, como lo demuestra el hecho consignado por al prensa soviética en 1970, de que en Ucrania trabajan solo 180 días al año en la tierra colectiva y en Georgia únicamente 135 días anuales.

Desde 1965 a 1969 se disminuyeron los impuestos que tributaba el agro y se atenuaron las restricciones a la economía privada subsidiaria.

Estas medidas beneficiaban económicamente a todos los koljoses, pero tenían un efecto multiplicador en la acumulación del Kolvjose y d e los kolvjosianos ricos, mientras que para los pobres no pasaron de ser paliativos.

En otro plano hay que mencionar también que se expande a ritmo acelerado la construcción privada de viviendas en las ciudades mediante empresas cooperativas de la construcción, como también la que emprenden a su cargo los establecimientos industriales y de servicios de los koljoses. Los propietarios pueden vender sus casas o cederlas a los herederos.

j) Los problemas críticos de la economía:

Últimamente se han agudizado algunos problemas crónicos de la agricultura, la productividad del trabajo, la eficiencia y la calidad de la producción, a pesar de las esperanzas depositadas por los núcleos dirigentes en las bondades de la reforma económica.

1972 ha sido un año extremadamente tenso para la economía soviética. Ello ha llevado a reducir drásticamente el plan quinquenal aprobado en el XXIV Congreso. Esto no se debe centralmente al factor coyuntural de las malas condiciones climáticas en la región agrícola europea. Sus causas son mas profundas.

Las condiciones complejas que rodearon la realización del proyecto del nuevo sector hegemónico pueden dividirse en dos tipos de factores:

· Los favorables

· Los desfavorables.

Los primeros incluyen el inmenso poder político y económico que se concentra desde el inicio en ese sector. El dominio de una región importante de Europa. Las reglas del juego político en el interior de la nueva clase que facilita su unificación en torno al proyecto hegemónico en cada momento. Entre los factores desfavorables deben computarse las contradicciones sociales y políticas. Que se originan con la nueva política en un país que protagonizo una profunda revolución social; las contradicciones algunas antagónicas, que se han generado en el seno del movimiento comunista en particular la ruptura con la republica popular China que presenta un modelo opuesto de desarrollo social: la disputa por la hegemonía mundial con una potencia de característica técnica y militar como lo fue EE.UU.

El otro problema clave que hizo fracasar el XXIV congreso fue la baja productividad de trabajo. Esto tiene además de sus connotaciones y políticas una incidencia económica fundamental, el plan quinquenal basaba los índices de aumento de la producción en un 80% en el incremento de la productividad del trabajo.

En lo referente a la renovación tecnológica la URSS tiene problemas críticos irresueltos que se arrastran desde la década del 50. Mientras comparte el primer puesto con EE.UU. en tecnología espacial e industria bélica, su nivel técnico general en el conjunto de la industria tiene por lo menos XX años de atraso respecto del nivel alcanzado por los grandes países capitalistas. Por ejemplo la URSS produce 15 veces menos que EE.UU. esto le plantea al núcleo dirigente la necesidad de adoptar determinadas opciones políticas, internas y externas.

Alrededor de ellas, se libra una aguda lucha. No pudiendo disminuir la inversión en gastos militares ¿De donde extraer el capital necesario para renovar la Tecnología? Además, ¿Que cambios sociales y económicos deben introducir para aumentar la eficacia de la producción? El núcleo dirigente esta en plena negociación con diversos grupos monopólicos norteamericanos, europeos y japoneses. Con el fin de lograr grandiosas inversiones que le permitan resolver la renovación de las TICS.

g) La política exterior:

La política exterior de la URSS se viene orientando en su relación con el imperialismo norteamericano hacia la concertación de ciertos acuerdos políticos, económicos y militares, pero en el marco de una creciente disputa por el control de zonas de influencia: Europa, el Mediterráneo, el cercano oriente, América latina, etc…

El desarrollo del armamento nuclear soviético ha llevado a la necesidad de concertar acuerdos con los EEUU: el tratado de previsión parcial de las armas nucleares en 1963: el tratado de no proliferación en 1968, las negociaciones SALT armas nucleares estratégicas. Estos acuerdos intentan por un lado, monopolizar la producción del armamento atómico. Por otro lado, ejercer con ellos una presión sobre los otros países imperialistas y sobre el tercer mundo en su conjunto. De todos modos, ambas superpotencias siguen aumentando su presupuesto militar y acrecentando su potencial armamentista.

En los años de la década del 60 se ha profundizado la dependencia económica, política militar de los países del pacto de Varsovia, salvo Rumania, respecto de la URSS, proceso particularmente agudizado en los casos de Checoslovaquia y Mongolia donde la URSS, mantiene centenares de miles de soldados en la frontera con China.

Últimamente se ha acentuado la inserción activa de la URSS en el mercado capitalista mundial, multiplicando sus lazos con las burguesías imperialista y su rivalidad con ellas. Esto ha acelerado un proceso que muchos ideólogos imperialistas y desarrollistas llaman: “Convergencia de las sociedades altamente industrializadas”. Se tarta de la unificación creciente de los hábitos, de los valores, de los modelos de consumo, en fin, la convergencia del punto de desarrollo económico, político e ideológico, de la sociedad soviética con el que sigue las sociedades de los países desarrollados de occidente.

DAN SOLER!.-

Hacia la Gran Crisis.-

2011-09-21T17:52:00.000-07:00

Las ganancias de la guerra

Hubo quienes se enriquecieron notablemente con el conflicto. El desarrollo de los monopolios y la concentración de la riqueza había adquirido extraordinarias proporciones en la preguerra (ver SIGLO MUNDO “el auge del colonialismo” Págs. 409-432). Esta situación adquirió una magnitud mayor durante la contienda y en el periodo siguiente.

En Europa, la industria, especialmente la química y metalúrgica, había experimentado un gran desarrollo. La demanda creciente de armamentos y pólvora, que efectuaban los gobiernos en el periodo denominado de “paz armada”, había permitido grandes ganancias, a la vez que facilito la concentración monopólica en estos rubros. El desarrollo de las operaciones de guerra, elevó enormemente las necesidades de material bélico, tanto que las industrias europeas no podían abastecerlas. Se recurrió, cada vez con mayor frecuencia, a la industria norteamericana, por lo cual el capital monopolista estadounidense fue el mas beneficiado, ya que sus ganancias implicaron un costo mínimo.

De una situación que puede considerarse prácticamente de crisis en 1914, la economía norteamericana se elevó a una posición dominante que recién haría eclosión en 1929.

Wall Street entro en la guerra mucho antes que el gobierno de EE. UU. La Banca Morgan (de EE. UU.) compraba por cuenta de los gobiernos de la Entente al 1% de comisión. En un primer momento, estos pagaban con oro y títulos norteamericanos. Para activar las ventas, los banqueros de Nueva Cork comenzaron a otorgar créditos hasta que el gobierno llego a permitir préstamos a gran escala. Alcanzaban a 1.500 millones de dólares las deudas con banqueros privados de los gobiernos que serían aliados, cuando EE. UU., declaro la guerra a las potencias centrales. Un gran alivio se sintió en Wall Street: del primer “Préstamo de la Libertad”, Morgan y sus socios recibieron más de 400 millones de dólares en pagos de deudas del gobierno inglés. A partir de entonces, el gobierno norteamericano se haría cargo de la financiación de la guerra: el producto de los impuestos y empréstitos a los que recurría el gobierno, pasarían directamente a las grandes empresas monopolistas y a los banqueros estadounidenses.

Los préstamos a los aliados que superaron mas de 9.000 millones de dólares, no implicaron salida de dinero de EE. UU. Los aliados recibieron materiales de guerra, mientras el dinero afluía de las arcas del Tesoro público a las arcas de los dueños de la industria y los banqueros. Otro tanto ocurría con los gastos de guerra del gobierno de los EE. UU., financiados por impuestos y empréstitos internos, que sobrepasaron los 35.000 millones de dólares. Los monopolios abastecedores pudieron ampliarse extraordinariamente. Por ejemplo Du Pont de Nemours, obtenía un beneficio medio de 1.000 % durante esos años y elevo su capacidad de producción de pólvora de 8 a 500 millones de libras por año. Los grupos:

Morgan-First Nacional (U. S. Steel, General Electric, etc.) y;

Mellon (Bethlehem Steel, Gula Oil, Aluminium Co., etc.), fueron los mayores beneficiarios de la guerra y su poderío económico sería determinante en la década siguiente. Morgan por ejemplo dominó todas las conferencias financieras internacionales de posguerra a la vez que emitió los más importantes préstamos internacionales de esa época, incluso los dos Empréstitos de Reparaciones. Andrew Mellon en persona, ocuparía el departamento del Tesoro de EE. UU. y luego la embajada de Londres, puesto a partir del cual lograría la participación del 50% para la Gulf en la explotación de Kuwait. Con notable acierto la época de posguerra sería denominada luego en EE. UU. como la década de los banqueros.

Todo había sido ganancias para el capital monopolista norteamericano; por eso el reparto de Versalles (ver conjunto de Tratados) no le interesó demasiado y el Congreso se negó a ratificar el Tratado. Esto le permitió participar en la financiación de la recuperación alemana (Plan Dawes), y obligar a Japón a renunciar a una parte de las ventajas territoriales y económicas que la guerra le había proporcionado. En este ultimo aspecto, EE. UU., logro reunir una conferencia en Washington en 1921, para tratar los problemas del Pacífico: los acuerdos desplazaron a Japón de algunas de sus posiciones a la vez que impusieron la política de “puertas abiertas” formulada por EE. UU., para el territorio chino. Estos acuerdos fueron efectuados bajo la fuerte presión del movimiento nacionalista chino, que había adquirido un gran desarrollo en la posguerra, pero solo sirvieron para asegurar la posición de EE. UU., en desmedro de Japón e Inglaterra. El desplazamiento de Japón, en cuanto al poderío marítimo, y la creciente rivalidad comercial en el Pacifico, auguraba nuevos conflictos inter-imperialistas en la zona.

De Versalles al Plan Dawes

El Tratado de Versalles criticado por todos los opositores al imperialismo, cargaba sobre el pueblo alemán todas las consecuencias de la guerra y lo condenaba a un estado de servidumbre económica y política. El economista ingles Keynes, que participó como delegado de su país en la Conferencia, dimitió arrojando a la opinión pública y a su gobierno un libro (“Las consecuencias económicas de la paz”), en el que denunciaba la irracionalidad del tratado y auguraba la bancarrota del sistema.

Así, el tratado pretendía colocar a Alemania en una posición de la que nunca se recuperaría económicamente, a la vez que le exigía tributos que solo podría cumplir si esa recuperación tenia lugar. La voracidad de los imperialismos llevaría a otra crisis y a reproducir, en proporciones aún mayores, una nueva guerra mundial.

Con este tratado se pretendía adormecer la conciencia de los pueblos del mundo, por un lado, al cargar todas las culpas al militarismo (y los resabios feudales) de Alemania absolviendo así al sistema capitalista-imperialista y, por otro, prometiendo fabulosas ganancias, en concepto de reparaciones, que traería una prosperidad inigualable.

Los años inmediatamente posteriores a la guerra fueron, sobre todo en los países vencidos y en los países dependientes, años de auge revolucionario. La influencia de la Revolución Rusa y las condiciones intolerables a las que estaba sometida la mayor parte de la humanidad, contribuyeron a que hicieran eclosión grandes movimientos insurgentes y que los capitalistas tuvieran que transar en muchos aspectos. Algunas de estas transacciones se manifestaron en el plano de las monedas, mediante un agudo proceso inflacionario, solo detenido, temporalmente a mediados de 1920.

Para financiar la guerra, los gobiernos de los países contendientes habían recurrido al lanzamiento de empréstitos y a la emisión suplementaria de dinero. Así, los papeles circulantes, guardaban una relación estrecha con una determinada cantidad de oro y su emisión se efectuaba contra entrega del metal precioso. Los gobiernos cubrían sus gastos con lo que recogían como impuestos, equilibrando sus presupuestos de acuerdo a lo que recibían.

Sin embargo, el conflicto aumento las necesidades de compras de los gobiernos; la venta de títulos de la deuda pública (empréstitos) pasó a adquirir gran importancia y, cuando no bastaba, se utilizó la impresión lisa y llana de papel moneda.

Los precios subieron extraordinariamente, mientras los salarios se mantenían relativamente bajos. Estos provoco graves conflictos durante la guerra. Los capitalistas no querían resignar sus ganancias; la presión social amenazaba con derrumbar el sistema: se optó por la bancarrota del Estado. Los precios siguieron subiendo y la inflación, rápidamente, redujo a centavos las enormes deudas internas: los millones de habitantes que poseían títulos de empréstitos se encontraron así con papeles que no valían nada. Las crisis monetarias mas graves se observaron en los países vencidos. Ejemplo extremo: en ALEMANIA, antes de la guerra 4, 2 marcos = a 1 dólar; en noviembre de 1923 se necesitaban dos billones quinientos mil millones por cada dólar.

A fines de 1923, la crisis de Alemania había tocado fondo. Las clases medias y la pequeña burguesía habían sido prácticamente barridas. Los grandes capitalistas habían obtenido fabulosas ganancias: la inflación les había permitido arrasar con el ahorro público depositado en los bancos, tomando dinero a crédito.- Estas ganancias habían sido colocadas a buen resguardo en el exterior, lo que a su vez había agravado el problema de la descapitalización alemana.

Alemania no había cumplido con las reparaciones y las exigencias francesas en tal sentido culminaron con la ocupación aliada del Ruhr. La resistencia alemana demostró a Francia la ineficacia de este procedimiento mientras sus antiguos aliados presionaban por otro tipo de soluciones. El capital monopolista estadounidense estaba interesado en apropiarse del estado alemán y esto solo lo lograría a través de la estabilización interna alemana y de préstamos en gran escala. Un nuevo plan de reparaciones fue aprobado en 1924, señalando el cambio de la política de Inglaterra y EE. UU., hacia Alemania. Se denominó Plan Dawes, tomando el nombre del banquero norteamericano que lo propuso, entonces vicepresidente de EE. UU.

La expansión estadounidense

Los costos de la guerra del gobierno de EE. UU., fueron financiados con el crédito del pueblo: la deuda pública interna creció más de 30 veces, alcanzando los 30.000 millones de dólares en 1919. La posibilidad de recuperación de este dinero dependía, en gran medida de mayores impuestos a las corporaciones. Sin embargo, la oligarquía de los negocios, a través del control del gobierno, se encargaría de que no sucediera así. Al contrario las reducciones y condonaciones de impuestos favorecieron cada vez mas a las grandes fortunas. Por otro lado, el proceso inflacionario, que continúo hasta 1920, hizo perder más de la mitad del valor de aquellos préstamos: el costo de vida creció de 1913 a 1920. La imposibilidad de cobro de las deudas de los gobiernos aliados también ejerció influencia en el arrastre y prolongación de esta deuda interna. Y por último, los nuevos empréstitos del Gobierno y los grandes bancos, destinados a facilitar las ventas y la refinanciación de intereses, provocaron un gran aumento de estos papeles de crédito.

La expansión del capital estadounidense en el exterior fue efectuada sobre la base del ahorro de los depositantes en bancos, a través del manejo de los créditos por las grandes corporaciones, y por la emisión de títulos de empréstitos de recuperación y valores extranjeros que fueron lanzados al mercado interno, tanto por las corporaciones financieras como por el propio gobierno.

Las exportaciones norteamericanas continuaron siendo muy superiores a sus importaciones lo que si bien transformó a los magnates de Wall Street en los banqueros del mundo, llevó al sistema capitalista a una de las mayores crisis de su historia.

En la inmediata posguerra y hasta 1920, la expansión interna fue sostenida a través del proceso inflacionario y los grandes empréstitos. Los salarios, que habían crecido más lentamente que los precios, comenzaron a alcanzarlos por la relativa escasez de la mano de obra. Las ganancias inflacionarias habían retrasado la incorporación de técnicas que permitieran mantener un equilibrio entre la oferta y la demanda de trabajo.

La crisis comenzó en la agricultura, para trasladarse rápidamente a otros sectores. La guerra había provocado un incremento tal en la producción agrícola que no podía ser absorbido por el mercado interno y la política de tarifas posterior llevó al retraimiento de las compras externas. Los europeos procuraron realizar sus mayores compras en otros países como Canadá, Australia y Argentina a fin de mermar su dependencia del dólar.

La crisis estadounidense de 1921-22, si bien profunda, fue superada rápidamente, siguiéndole un proceso de expansión que culminaría en 1929, aunque la agricultura y otros sectores importantes de la economía continuaron estancados. El mayor reajuste se produjo en el mercado de la fuerza de trabajo, contrayéndose enormemente el empleo. Sin embargo, como los precios cayeron mas rápidamente que los salarios el impacto sobre la economía no fue tan grande. La menor capacidad de compra interna, fue rápidamente derivada hacia los mercados exteriores: nuevos empréstitos e inversiones en América Latina, Asia y Europa permitieron un desahogo temporal. El cambio de actitud hacia Alemania recibió un gran impulso, dadas las posibilidades de expansión que aquel mercado ofrecía al capital monopolista.

El nuevo auge se basó, fundamentalmente en las ramas industriales relativamente modernas. La industria automotriz y la consiguiente expansión de la construcción de caminos, promovida a través de los Estados, fueron claves en este proceso. La construcción alcanzó un papel importante por el déficit de viviendas que se había producido durante la guerra. Los colosos que definen esta época son FORD y GENERAL MOTORS, seguidos por GENERAL ELECTRIC y WESTINGHOUSE en la industria eléctrica y la ALLIED CHEMICAL AND DYE y DU PONT DE NEMOURS en la química. En esta última industria, los monopolios norteamericanos tuvieron que enfrentarse con verdaderos gigantes europeos, la IMPERIAL CHEMICAL, en Inglaterra y la FARBEN en Alemania.

La penetración de los monopolios estadounidenses en los mercados exteriores se efectuaba a través de agentes, subsidiarias o afiliadas y mediante la concesión de licencias. Los impuestos y las tarifas aduaneras en los países compradores sirvieron de estímulo para estos movimientos, al igual que las necesidades específicas que planteaban la explotación de esos mercados, la obtención de materias primas y el control directo de las operaciones (por ej. en Canadá y México). Aunque Canadá pertenecía a la Comunidad Británica de las Naciones, para 1920, las inversiones norteamericanas superaban a las inglesas. Otro tanto ocurrió en los países latinoamericanos: en la Argentina, por ej., ya en 1902 el Trust de Chicago había instalado sus sucursales frigoríficas. Con posterioridad a la guerra, el movimiento hacia Latinoamérica y Asia adquiriría mayor auge aunque, temporariamente, el principal mercado fuese Europa. Allí las subsidiarias de la General Electric (Morgan), Westinghouse (Mellon) y Estándar Oil (Rockefeller) se agregaron rápidamente las de la American Telephone and Telegraph (Morgan y Du Pont), entre otras. En el Lejano Oriente, el proceso de expansión fue más lento, tanto por la competencia de los monopolios anglo-holandeses (los casos del caucho, del estaño y del petróleo son los mas importantes) y la política comercial agresiva de los trust holandeses. En el caso de China, por ejemplo, se requirió la intervención directa del gobierno de EE. UU. y otro tanto ocurrió en las disputas entre Dunlop (ingles) y la restone (estadounidense) por los mercados del caucho.

La recuperación europea

En los países vencidos, la situación económico-social era prácticamente insostenible para las clases gobernantes. Alemania se vio conmovida por la insurrección obrera que comenzó en noviembre de 1918 y que, hasta el aplastamiento en mayo de 1919, amenazó con transformarse en revolución proletaria. En Hungría, el proletariado dirigido por Bela Kun (político comunista) retuvo el poder desde marzo a agosto de 1919. En Alemania, la burguesía pudo conservar formas democráticas con la colaboración del partido social-demócrata, mientras en Hungría se instalo una dictadura de tipo fascista. Tres años después la situación italiana se definía con la toma del poder por Mussolini. Al años siguiente (1923) Primo de Rivera[1] comenzaba su dictadura en España, y en 1926, Pilsudski[2] retoma el poder en Polonia, convirtiéndose en dictador absoluto. En 1923, el gobierno alemán aplasta una insurrección obrera, Hitler efectúa un “putsch”[3] en Munich, el que fracasa por falta de apoyo de la clase dominante.

En las republicas populares del centro y este de Europa, y a pesar de la aparente estabilización, el conflicto básico entre la clase obrera no desaparece. Este conflicto adquiere proporciones mayores: las ventajas sindicales y las mejoras salariales, al ser impuestas sobre un sistema capitalista ya deteriorado, agravan las contradicciones. Los capitalistas aumentan la monopolización de la economía procurando cargar sobre los sectores burgueses menores, y de clases medias, a través de la inflación de las mayores perdidas. Y por otro lado, recurren a ala racionalización sustituyendo mano de obra por maquinaria e intensificando la explotación de la fuerza de trabajo, lo que engrosa las filas del ejercito de reserva de desocupados (¿en este contexto se dan el taylorismo, el fordismo y toyotismo?).

La participación del capital estadounidense y las necesidades de producción de maquinarias y otros elementos de trabajo, postergaron temporalmente el problema de mercado para la producción: el empobrecimiento de las clases medias y la desocupación obrera se manifestaba a través de una gran caída en la demanda interna.

Como las posibilidades de expansión imperialista estaban cerradas para estos países, el haber sido destruido su potencial bélico y habérseles arrebatado las colonias, el régimen democrático no ofrecía salida para el capital monopolista, y la crisis acarreaba agua para el molino de la revolución: la pequeña burguesía y las clases medias, metidas en un callejón sin salida, adhirieron a la misma en su afán de retornar a las épocas de “orden”. Las organizaciones obreras, con sus dirigentes envueltos en las maniobras de la revolución burguesa, se fueron deteriorando en su capacidad de liderar el conjunto de la sociedad a una salida revolucionaria.

La burguesía alemana logro salir de la crisis en 1924 otorgando una gran participación al capital monopolista estadounidense, y eliminando las jornadas de 8 hs., y otra serie de conquistas obreras que garantizaba la constitución de Weimar. El Plan Dawes (política de estabilización y racionalización económica, apoyada en inversiones extranjeras: 4.400 millones de dólares entre 1924-28) permitió una relativa recuperación.

La política de racionalización que incorpora nuevas técnicas productivas, mantuvo altas tasas de desocupación, presionando los salarios hacia abajo. Esto y una política restrictiva del crédito, que solo beneficiaba a los grandes emporios industriales como KRUPP, THYSSEN y STINNES, permitió la estabilización del marco. Sin embargo, esta recuperación era sumamente precaria, al estar apoyada en un endeudamiento externo tan extraordinario (sin contar las deudas por reparaciones que aun seguían pesando sobre Alemania), que la crisis mundial la arrastraría hacia profundidades inimaginables.

En el periodo en que tuvo vigencia el Plan Dawes, la cartelizacion[4] de la economía alemana recibió un gran impulso. El auge de la actividad económica, (aun con la evidente falta de mercado interno y externo) fue aprovechado por el capital monopolista. La centralización del capital fue apoyada por medio de leyes y ventajas de todo tipo:

la FARBEN se convirtió en el monopolio exclusivo de la industria química, al absorber todas las demás empresas;

la reconstrucción del Cartel del Acero, que luego serviría de base para la creación del Cartel Internacional del Acero.

El Plan Dawes, abrió posibilidades a los acuerdos entre capitalistas alemanes y franceses para a explotación del carbón, el acero y la potasa. El carácter complementario de las regiones de Lorena, Ruhr y Luxemburgo, fue muy importante para el definitivo entendimiento franco-germano y a los carteles del acero y la potasa creados en 1926, siguió el Tratado Franco-Alemán en 1927.

Si embargo, las contradicciones internas de Francia, con fuertes sectores que presionaban por el cobro de las reparaciones, impidió un mayor acercamiento entre ambos países.

Por su parte, la inflación continuaba asolando Francia. La industria química a pesar de haber adquirido las patentes de la Farben en la posguerra, no había alcanzado grandes adelantos y el comercio exterior seguía siendo deficitario. El mayor progreso se observo en la siderurgia: DE WENDEL y SCHENIDER-CREUSOT, los monopolistas de las armas francesas llevaron la delantera. El control que estas empresas tenían sobre otras radicadas en Checoslovaquia (SKODA), Polonia y Luxemburgo, aumento extraordinariamente su potencial económico- financiero. El entendimiento entre los monopolistas franceses y alemanes del acero y la potasa, seria una de las bases para el gobierno colaboracionista encabezado por Pétain en 1939, el mismo que 22 años atrás había resistido heroicamente en Verdún.

Inglaterra fue el país Europeo menos perjudicado por la guerra. Esto le permitió mantener el sistema de libre cambio y restablecer el sistema de patrón oro en 1925, a los valores de preguerra; esto a través de un sacrificio interno, contrayendo las exportaciones, lo que contribuiría a la futura crisis. Además la concentración monopolista adquirió renovadas energías. En el campo de la química, la expansión culminó en 1926 con la creación de la IMPERIAL CHEMICAL, consecuencia de los 4 grupos que dominaban esta industria. En la industria eléctrica, la subsidiaria de la GENERAL ELECTRIC (Morgan) llevaba la delantera y había logrado la cartelizacion de la producción de lámparas y cables. Los acuerdos entre la GENERAL ELECTRIC, la OSRAM y la PHILIPS holandesa, fueron base para la cartelizacion de la industria eléctrica europea.

Las industrias tradicionales inglesas, no lograron recuperarse en la posguerra. La industria textil tuvo que retroceder frente al avance de los sintéticos. La industria del carbón del hierro y del acero, también sufrieron los efectos de esta situación: la industria alemana con la participación financiera estadounidense, pasaría rápidamente a la cabeza.

En resumen, la recuperación europea ofrecía rasgos muy endebles mientras aumentaba el endeudamiento con EE. UU. Los intentos de volver a las condiciones de preguerra fracasaron uno tras otro; pero recién serian abandonados después de la gran crisis, que se estaba gestando en el corazón de la ya entonces primera potencia financiera mundial.

La quiebra de la fe en el progreso indefinido, como proceso constante y espontáneo, sentaría las bases para una nueva filosofía capitalista: la del desarrollo controlado y dirigido.

El Estado de la posguerra

La movilización de los recursos para la guerra había concitado grandes esfuerzos por parte de los Estados de los países beligerantes. Estos consistieron en controles a la exportación e importación de mercancías, impulsó a la concentración de la producción en ciertas industrias, centralización de los pedidos, apoyo a las industrias armamentísticas, control y regulación del mercado de trabajo etc. Terminado el conflicto tendieron a suprimirse los controles y la intervención estatal, y se intento retornar al esquema del libre funcionamiento de las fuerzas del mercado. Sin embargo, los desajustes posteriores, las tareas de reconstrucción y, los descalabros del sistema capitalista requerían de los concursos de los poderes del Estado.

La creciente organización de la clase obrera sindical y políticamente llevó a la aplicación por parte del Estado de una política combinada, de acuerdo a las circunstancias, de represión y concesiones. El acrecentamiento de los instrumentos de fuerza para mantener el orden y su aplicación, fueron acompañados por mejoras en la legislación social (seguros sociales, indemnizaciones, pensiones, etc…). En este sentido, la intervención del Estado estaba destinada a preservar los intereses del conjunto de la clase capitalista, y resguardar su poder político.

Por otro lado, la creciente centralización del control del capital y el extraordinario desarrollo de los monopolios llevo a un acrecentamiento de la participación del Estado en la vida económica de las naciones. La mayor anarquía de la producción que trae el monopolio (por la distorsión de los precios), conlleva una intensificación de la crisis, y por lo tanto, hace necesario una mayor intervención en defensa de los intereses capitalistas en su conjunto. Los precios dejan de ser una guía para el empresario capitalista y aquellos que monopolizan ciertos sectores estratégicos, están en condiciones de oprimir al resto de la clase capitalista. Durante este periodo, se intensificó el control sobre los precios, el apoyo directo con fondos del Estado a ciertas ramas de la industria, la cartelizacion forzosa en otras, etc. En producciones claves como la electricidad y el transporte, se aplicaron reglamentaciones muy estrictas llegándose a proponer incluso su nacionalización. En el caso de industrias declinantes o con baja rentabilidad, el Estado se hacia cargo de las perdidas o garantizaba determinadas tasas de ganancias. Estos tipos de intervención del Estado, adquirían caracteres mucho mas generales con posterioridad a la crisis de 1929, llegándose a la “socialización” de las pérdidas de los capitalistas: la compra por el Estado de las empresas en quiebra, permitiría los monopolistas pasar sin pérdidas a otras ramas de la producción más lucrativas.

Los conflictos sociales que creaba la posición de las clases medias en la posguerra, requirió una intervención adicional del Estado. La pequeña y aun mediana burguesía y las clases medias se vieron tremendamente golpeadas: aprisionada entre el poder del capital monopolista y la resistencia organizada de la clase obrera, el peso de la inflación cayó sobre sus fuentes de ingreso. Esto desarrollo en grados extremos su hostilidad hacia los monopolios y hacia las organizaciones obreras; hostilidad que al faltarle una base objetiva para la unidad de organización y de acción política, seria canalizada en beneficio de la expansión imperialista tras lo vagos ideales de grandeza nacional o superioridad racial. A partir del poder del Estado, y del uso de los canales de propaganda creadores de opinión pública, se fue construyendo un amplio movimiento de apoyo a la política exterior agresiva, con fuerte base en las clases medias pauperizadas y en sectores de la clase obrera desocupados y sin organización.

En lo que se refiere a la expansión externa del capital monopolista, el Estado también incremento sus actividades: a la ocupación de áreas y apoyo financiero de las inversiones en los países dependientes se agregaron subsidios a las exportaciones y a las marinas mercantes, préstamos inter-gubernamentales, financiación de programas de recuperación de as economías desvastadas etc.

En resumen, en los años de posguerra se intensifica la actividad económica del Estado; pero, todavía no se la considera como una norma, sino como un mal provocado por los desajustes de la guerra y, por lo tanto, como un fenómeno transitorio, aunque las contradicciones del sistema, van obligando a la clase capitalista ha hacer un uso cada vez mas frecuente de la misma. Se necesitaría legar a la Gran Crisis para enterrar definitivamente la economía del laissez-faire.

La primera Gran Crisis imperialista

El mundo capitalista ya no podía volver a reconstruirse sobre las bases anteriores a la Primera Guerra. Hasta 1914, Europa había sido el centro impulsor del sistema; sin embargo, la guerra ínter-imperialista de 1914-18 significo la quiebra de Europa como centro impulsor del sistema y su reemplazo por EE. UU. Los ajustes posteriores, que implicaron u acelerado avance de aquel país, trajeron condiciones de expansión radicalmente diferentes: se habían agotado las posibilidades de ocupación de los “espacios libres” y 1/6 parte del mundo se había colocado fuera del control del capital financiero por el triunfo del socialismo. Parte importante de los países dependientes vivió el ascenso de movimientos nacionales que, llegaron a enfrentar, muchas veces a través de las armas, a la dominación imperialista. Además, la misma rivalidad entre las potencias imperialistas, jugó a favor de los movimientos nacionales, creando mejores condiciones para su aparición y sostenimiento.

Los países periféricos, que se habían desarrollado como apéndices del capital monopolista europeo, se vieron afectados por la nueva relación de fuerzas: por un lado, los países europeos dejaron de ser sus principales abastecedores de productos industriales siendo reempezados, en gran parte, por EE. UU. y Japón. Por otro, la protección de hecho que otorgo la guerra permitió una relativa expansión de sus fuerzas productivas internas, hasta entonces ahogadas por el control del capital monopolista. Estos hechos sirvieron de base material a los bríos del movimiento nacionalistas.

Para el capital monopolista en su conjunto, la época de posguerra fue poco propicia; su posición financiera se vio debilitada ante los EE. UU., además, el traslado de recursos de la periferia sin posibilidad de hacer ventas para compensar hicieron disminuir la cuantía del capital invertido en el exterior y, consecuentemente, sus posibilidades de recuperar el control de importantes fuentes de inversión.

Una vez lograda cierta reconstrucción interna, a través de la mayor explotación de la clase obrera en sus países y del empobrecimiento de las clases medias, la necesidad de mercados externos se amplio considerablemente. Pero EE. UU. y Japón con su fuerza expansiva creciente constituirían vallas insalvables para el capital monopolista europeo. Aun en aquellos países en que Inglaterra y Francia conservaron su predominio, la expansión fue lenta.

La división de los imperios Austro-Húngaro y turco, por su parte, creo una serie de países que por si solos no constituían mercados importantes. Las barreras aduaneras y las rivalidades interestatales hicieron el resto.

El capital monopolista europeo, sin mercados exteriores en expansión fue quedando encerrado en un callejón sin salida mientras aumentaba la dependencia del poder financiero estadounidense. EE. UU. se convirtió en el centro imperial, pero con características muy diferentes a las europeas: su extraordinario desarrollo continuaba basándose en las incalculables riquezas internas y careció de un carácter dinámico respecto de las posibilidades de venta que tenían tanto los países europeos y los del mundo dependiente. Estos últimos continuaban vendiendo mas a Europa, mientras realizaban compras crecientes a EE. UU.

Europa (ya endeudada con EE. UU.), también tenia que realizar compras, por lo que se veía obligada a transferir recursos a los países periféricos. Estos recursos que obtenían los países periféricos, giraba hacia EE.UU. en pago de las compras que estos mismos países realizaban en aquel mercado.

Por su parte, el capital monopolista estadounidense protegía su mercado interno con altas tarifas aduaneras, lo que constituía una dificultad adicional a las posibilidades de ventas de los países deudores.

Entonces, ese país, que ya había absorbido la mayor parte del oro del mundo y que continuaba vendiendo as que lo que compraba SOLO PODIA SOSTENER SU COMERCIO A TRAVES DEL CREDITO: la venta de papeles de crédito externo (empréstitos u otras formas) en el mercado estadounidense fue la norma. Estos papeles a los que se sumaban los emitidos por los comercios financieros de Wall Street, provenientes de las sucesivas operaciones de trustificación y centralización de propiedades de empresas, pronto abarrotarían el mercado.

La bancarrota del sistema

Una descripción somera de los elementos desencadenantes de la crisis en EE. UU., nos permitirá descubrir las leyes de la misma, que se encuentran en la medula del desarrollo capitalista. El análisis se aplica al proceso que ocurre simultáneamente en Europa, aunque la explosión tuvo lugar en los EE. UU., y de allí se expandió a todo el orbe.

La única excepción fue la URSS, que había comenzado la planificación global de su economía, bajo relaciones de producción socialista. El hecho de que efectivamente el capitalismo sea un sistema mundial hizo que el colapso repercutiera en todos los países que lo componen.

La quiebra del dólar, con el consiguiente corte del flujo de mercancías y créditos hacia aquellos países, hizo que las características depresivas del sistema se manifestaran con todas sus fuerzas y que al mismo hecho de la crisis siguiera un largo periodo de estancamiento, del que no se saldría hasta la 2ª GM.

El auge de la década del veinte, alcanzo proporciones hasta entonces desconocidas, sobre todo en el campo financiero. Las industrias nuevas, como la automotriz, crecieron con gran rapidez, mientras las más tradicionales, como las textiles, siguieron estancadas. La introducción de métodos de producción que hacían más intensiva la explotación de la mano de obra y, en general la racionalización de, permitió mantener relativamente bajos los salarios y acelerar el proceso de acumulación de capital (lo que ocurre a gran escala se refleja en pequeña escala).

La misma agricultura, si mercados para expandirse, proveía de mano de obra barata a los centros industriales. Las grandes ganancias, y la propaganda de los consorcios financieros, alentaban expectativas de beneficios futuros aun mayores. Esto facilitaba la especulación con valores y acciones[1]: la promesa de grandes ganancias en el futuro, llevaba a pequeños y medianos ahorristas a entrar en el juego. Se creaban nuevas sociedades tenedoras de acciones, de las sociedades tenedoras de acciones.

El proceso de centralización de la propiedad adquirió un nuevo impulso, sin que esto significara, una mayor centralización de la producción. Las mayores ganancias se obtenían mediante la emisión de nuevas acciones y no a través de las economías de escala[2]. La mayor cantidad de papeles no representaba mayor riqueza, aunque por el momento esto pasara desapercibido: todo se basaba en ganancias futuras.

El auge de las fusiones y combinaciones se opero en los servicios públicos, la industria automotriz, y la producción de alimentos y la distribución al menudeo (minorista).

La producción industrial se siguió expandiendo. Los mayores pedidos y las expectativas de una expansión indefinida, alentaron la instalación de nuevas plantas y el incremento de la producción de bienes de capital[3]. Sin embargo, esta expansión autosostenida encontraría pronto su freno, al manifestarse en un extraordinario crecimiento de los bienes de consumo final[4], que la capacidad adquisitiva del mercado, determinada fundamentalmente por el nivel de salarios no podía absorber.

La venta de crédito, que adquirió extraordinaria importancia en estos años, había permitido comprar a cuenta de los futuros ingresos. Lo mismo ocurría con los mercados exteriores. Pero tanto el crédito interno como el externo no podían expandirse indefinidamente. En última instancia, la realización de las ganancias por parte de los capitalistas dependía del cobro de esos créditos, el que a su vez dependía de la capacidad de pago de los compradores.

En 1929, la expansión alcanzaba el cenit. Ciertos indicios comenzaban a presagiar la crisis; en algunas ramas industriales se notaba la escasez de mano de obra, los salarios subían y las ganancias se reducían significativamente (mucha oferta y poca capacidad adquisitiva).

Cayo el precio del trigo y la agricultura norteamericana acuso el impacto. Los pedidos de bienes industriales comenzaron a retrasarse y la producción empezó a declinar: las expectativas de grandes ganancias futuras comenzaron a mostrar su base endeble.

La Bolsa, que se autosostenía en una alocada negociación de valores, cuyos precios habían llegado a las nubes, hizo explosión. Cundió el pánico. Cada cual quería salvar algo de lo suyo vendiendo los papeles que hasta el día anterior había pujado por comprar.

La cadena de créditos y pagos se rompió en mil pedazos. La posibilidad de cobro sostenida por nuevos préstamos se hizo imposible. Las ganancias que figuraban en los balances se convirtieron en cifras sin valor, al no poder realizárselas mediante el cobro de los créditos.

Aumento la desocupación restringiéndose el consumo. Los excedentes de producción aumentaron desproporcionadamente, en relación a las posibilidades de venta.

Es así, que repentinamente todo el aparato del sistema capitalista mundial se resquebrajo. Pero la cabal profundidad de la crisis solo podrá apreciarse a través del conjunto de efectos económicos, sociales y políticos que se produjeron con posterioridad a la misma.

[1] Una acción es una proporción del capital social (capital aportado por los accionistas para constituir una sociedad y que les otorga derechos sobre la misma en el reparto de beneficios, ampliaciones de capital, etc.) de una sociedad anónima. Representa la propiedad que una persona tiene de una parte de esa sociedad. Normalmente, salvo excepciones, las acciones son transmisibles libremente y otorgan derechos económicos y políticos a su titular (accionista). La emisión de acciones ha sido el medio más importante utilizado por las empresas para captar el capital requerido para el desarrollo de sus actividades.

[2] Son aquellas economías de escala que resultan de una industria en particular o de la industria en general.

[3] Denominación que reciben los bienes que intervienen en el proceso productivo y que generalmente no se transforman (como maquinaria y equipo o inmuebles).

[4] Son todas aquellas mercancías producidas por la sociedad en el territorio del país o importadas para satisfacer directamente una necesidad como: alimentos, bebidas, habitación, servicios personales, mobiliario, vestido, ornato, etc.

[1] Militar y dictador español. Franco basó su régimen en la experiencia dictatorial de Miguel Primo de Rivera (1923-1930) en todos sus aspectos: partido único, nacional-catolicismo, terminología, corporativismo, etc. (ver Manifiesto de Miguel Primo de Rivera)^[

^[[2] "Primer Mariscal" (desde 1920) y dictador (1926-1935) de la Segunda república polaca. Desde la Primera Guerra Mundial tuvo una gran influencia en la sociedad de su país y fue un político muy relevante en la política europea.^[] Es considerado el principal responsable de que Polonia consiguiera la independencia en 1918 tras 123 años de particiones.^[

[3] Se conoce como Putsch de Munich o Putsch de la Cervecería al fallido intento de golpe de Estado del 8 y 9 de noviembre de 1923 en Munich, llevado a cabo por miembros del Partido Nacional-Socialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP) y por el que fueron procesados y condenados a prisión Adolf Hitler y Rudolf Hess, entre otros dirigentes nazis

[4] El cártel, reúne a empresas que no se funden, pero que se asocian para llegar a acuerdos comunes sobre abastecimientos, procesos y precios, para evitar la competencia entre ellas.

La Guerra de Vietnam: Una derrota norteamericana frente a la valiente resistencia de todo un pueblo.

2011-08-21T18:34:00.000-07:00

Siglo Mundo: La Guerra de Vietnam:

Aclaración (Texto extraído enteramente del libro: Dependencia y liberación en el Tercer Mundo. Pág.: 215-257)

En el año 1954 se inicia al Guerra de Vietnam.

Vietnam es el nombre común de tres países de Indochina:

1. Tonkín

2. Annam

3. Cochinchina

4. Laos

5. Camboya

Vietnam no quedara exento del escenario de la Guerra fría.

a) Problemas de estrategia revolucionaria en Vietnam:

“Un movimiento de liberación social y nacional, en nuestra época, solo puede adquirir un carácter verdaderamente revolucionario si los obreros y los campesinos constituyen sus fuerzas esenciales, si se despliega con toda la fuerza de la alianza obrero-campesina bajo la dirección de la clase obrera. Si la revolución debe ser obra de las masas, en un país como el nuestro, un movimiento verdaderamente revolucionario debe constituir sus fuerzas principales con dos elementos: los obreros y los campesinos. Solo después de haber realizado la alianza obrero-campesina, solo apoyándose solidamente en estas fuerzas fundamentales, el partido de la clase obrera tiene la posibilidad de ampliar las filas revolucionarias con las otras clases y capas sociales de tendencia nacional y democrática. No puede haber frente nacional unido sin la alianza obrero-campesina.

Nuestro estado democrático popular nacido con la Revolución de Agosto, refleja la unidad nacional más amplia, pero es ante todo un poder obrero-campesino, bajo la dirección de la clase obrera. Es por esto que puedo asumir las funciones de la Dictadura del Proletariado, inmediatamente después de cumplir la revolución nacional democrática, sin tener que pasar por una segunda revolución eolítica. No podría haber dado paso a una revolución socialista, sin la alianza obrero campesina. El ejercito revolucionario, instrumento de violencia de gran importancia para la revolución nacional democrática en nuestro país, solo puede ser un ejercito de obreros y de campesinos, la emanación de las dos clases obrera y campesina puesta bajo la dirección inmediata e indivisa de nuestro partido, partido de la clase obrera.

El campesinado vietnamita, a diferencia del campesinado de muchos países, nunca siguió a la burguesía nacional, la cual siempre fue económicamente débil y prácticamente impotente.

El espíritu revolucionario de nuestros campesinos y sus reivindicaciones revolucionarias sobrepasan de lejos los límites que podía alcanzar la burguesía.

No obstante, los campesinos, ardientes revolucionarios, no podían asumir la dirección de la revolución porque ellos no representaban un modo de producción específica, no tenían una ubicación política independiente ni una ideología propia. En la revolución democrática de nuestro país no podían sino marchar con los obreros y aceptar la dirección del proletariado.

Incluso la revolución agraria no habría podido ser cumplimentada por el campesinado solo. En el viejo tipo de revolución democrática burguesa, la cuestión agraria solo habría podido ser resuelta según la línea de intereses de la burguesía.

En la revolución democrática de nuevo tipo, la revolución agraria debía ser realizada bajo la dirección del proletariado, según el punto de vista y la línea de esta clase. Los intereses fundamentales e inmediatos y duraderos del campesinado no podían ser garantizados sino bajo esta condición. Solo marchando con los obreros es que el campesinado deviene una fuerza poderosa. (…) La experiencia ha mostrado que en la realización de esta política de Frente Nacional hay que cuidarse constantemente de toda tendencia derechista o “izquierdista”. El partido, siguiendo siempre esta política de Frente nacional, en todo tiempo supo explotar al máximo las contradicciones existentes en el campo enemigo , diferenciando en sus filas y aislando lo mas posible al adversario a fin de debilitar su posición y su potencia, de reforzar al máximo la revolución y crear condiciones para hacerla avanzar.”

Le Duan[1]. La revolución Vietnamita. Dependencia y liberación en el Tercer Mundo. Pag 230-232.

b) La Guerra de Vietnam:

Como resultado de la Segunda Guerra Mundial el régimen colonial francés se desmorono rápidamente. En Indochina, los franceses colonialistas colaboraron con los japoneses en la misma línea que lo hacia vichy en Francia.

En tanto se organizaba un movimiento de liberación nacional- el vietminh-acaudillado por Ho Chi Minh, con el apoyo de los aliados, que logro controlar pronto una importante región del norte donde se hizo fuerte hasta que los japoneses perdieron la Guerra.

Entonces el Vietminh proclamo su estado como Republica de Vietnam. Pero los franceses procuraron por todos los medios mantener su control sobre Indochino sobre la base de una afirmación de Charles de Gaulle: “Volveremos porque somos los mas fuertes”.

Después del intento de escamotear la independencia de la joven republica dirigida por Ho Chi Minh, tratando de convertirlo vanamente en un títere, el imperialismo francés ensayo una salida apoyando al anterior emperador Bao Dai[2] como jefe de estado formalmente independiente establecido en Saigon. En tanto, las masas vietnamitas libraban una lucha incesante contra las fuerzas de ocupación cuya culminación fue la derrota francesa de Diem Bien Phu, en abril de 1954.

¿Que fue y que significo Diem Bien Phu?: Luego de vencida Francia por la Alemania nazi, las posesiones coloniales de esta cayeron en un franco peligro de invasión debido a su evidente debilidad militar. Los aliados ingleses se apresuraron a tomar estos territorios y a luchar contra la Francia de Vichy, leales a los nazis. En oriente las cosas iban algo distintas pues los ingleses tenían que soportar a los japoneses, buenos combatientes que se hallaban en una era de expansión. Ahora bien, con el surgimiento del nacionalismo la situación de las colonias francesas antes de la guerra se había hecho muy difícil en Asia, por lo que l estos se vieron obligados a llevar a cabo prácticas algo violentas y represivas que sólo crearon más resistencia y rebeldía. Por ello, la administración en Indochina era precaria y pendía de un hilo. Se prohibió, entonces, la libertad de expresión, entre otras cosas. Pero los capitalistas occidentales no vieron al nuevo y peligroso enemigo (el comunismo) que luego de la exitosa Revolución Rusa de 1917 había cobrado fuerza en Asia.

En Indonesia e Indochina, donde había mucha pobreza entre los nativos, indiferencia e injusticia de parte de los colonos, esta nueva ideología parecía tener mucho significado para los miserables.

Decíamos anteriormente que Ho Chi Minh había fundado varias organizaciones comunistas las que luego pasarían a unirse bajo el nombre de Partido Comunista Indochino, a la par, sectores fascistas y nacionalistas surgían en dichos territorios. Iniciada la segunda Guerra Mundial y la expansión nipona, estos últimos invadieron el país entre 1940 y 1941. Si bien fueron recibidos como libertadores del yugo francés, estos cometieron sus respectivos excesos e inclusive en un principio, europeos y nipones colaboraron para mantener el orden. El proceso independentista cobró más forma entre los sectores múltiples en Indochina. Ho Chi Minh no se quedó de brazos cruzados ante la invasión japonesa y fundó el Vietminh para combatirlos, es decir, la milicia de su movimiento. A su vez expuso un racional y coherente programa político ganándose adeptos. La guerrilla contra los nipones resistió gracias a la ayuda ofrecida de China. Una vez expulsados los japoneses y la guerra terminada, Francia estaba lista para volver a ocupar sus colonias. Ya antes de que los nipones perdieran la guerra, estos se habían encargado de exterminar las últimas guarniciones francesas en el área con la colaboración de los nacionalistas vietnamitas. Sólo la llamada Columna Alessandre, consiguió salvarse huyendo a China. El 7 de junio de 1945 los comunistas vietnamitas declararon libre la parte norte de Tonkin hasta la frontera con China, ocupada por sus fuerzas, mientras los nipones y su poderoso ejército eran ya sólo un espectro. Con la derrota total de Japón se creó un gobierno provisional en Hanoi y el 2 de septiembre de 1945 se declara la independencia de Vietnam. El norte del país estaba invadido por los nacionalistas y el sur por los ingleses. A esto se sumaron los franceses al año siguiente que si bien se habían aliado con la república de Ho en un inicio fue solo para su conveniencia. Solo se concedió soberanía interior pero no exterior, pues 15 mil franceses deberían cuidar la región.

La guerra duró casi ocho años, tiempo en que los franceses acometieron con todo lo que tenían desde un inicio. No les fue mal a decir verdad, pues tenían superior armamento, aunque sí hay que reconocer que no sabían cómo encarar la táctica de guerra de guerrillas de sus enemigos. Se intentaron diversas tácticas para atrapar a Ho y desbaratar a sus fuerzas pero siempre se acababa en fracaso. Algunos generales de los franceses optan por el retiro. Y así pasaron años, hasta que en 1950 la guerra no se había inclinado a favor de ningún bando. El Vietnihm sobrevivió en parte gracias a la ayuda ofrecida por China, mientras que Francia recibió ayuda de Estados Unidos lo que produjo un balance entre ambas fuerzas enfrentadas.

Lo cierto es que los rebeldes tenían más victorias pues causaban enormes pérdidas a los occidentales sin que su organización pueda ser desbaratada. París envía al general De Lattre pero no se pudo hacer mucho a pesar de su magnífica estrategia y algunas grandes victorias, la guerra, entonces, empezó a dar un giro reversible en contra de Francia, además el gran estratega murió en 1952 y fue sustituido por Salam quien emprendió la llamada Operación Lorena apostando 30 mil soldados y bastante armamento. Los franceses salieron en persecución de unos 30 mil guerrilleros que los emboscaron constantemente cuando se internaron en la selva. Salam, a propósito, fue reemplazado por Henry Navarre. Se intentó aniquilar a los rebeldes esta vez en una zona a gran escala, controlada totalmente por el Viet Minh, de este modo el poderío militar occidental no se vería limitado por el espacio. Así se eligió el valle de Dien Bien Phu, que contaba con dos pistas de aterrizaje y un río que servía de obstáculo natural.
La operación denominada Castor dio inicio cuando el 20 de noviembre de 1953 se lanzaron 9 mil paracaidistas sobre la zona establecida, quienes tenían como función construir aeropuertos, fortificaciones y caminos, alrededor de Dien Bien Phu. Para enero de 1954 las fuerzas sumaban 13 mil soldados (al final aumentarían hasta casi 15 mil, las pérdidas llegaron a compensarse solo en parte), artillería y tanques; mientras tanto, los rebeldes dejaron a sus enemigos actuar tranquilos sin intervenir hasta marzo de 1954. El 13 de aquel mes, el militar vietnamita Giap decide que había llegado la hora de acabar con todas las fuerzas francesas en aquel lugar y se inicia el ataque con artillería, cayendo cerca de 9 mil bombas sobre sus vulnerables posiciones pues se hallaban en campo abierto. Luego, siguió la infantería que arremetió con todas sus fuerzas contra los franceses. Todo parecía estar sellado para ellos. Los europeos enviaron refuerzos por aire, pero se produjo una cruel matanza perpetrada por el fuego artillero vietnamita. Sobre los franceses se cernía ya un cerco y Giap se apresuraba a tomar los aeropuertos para evitar los posibles refuerzos del enemigo. Además, bombardeó las pistas de aterrizaje; los ataques rindieron sus frutos y luego de cinco días se tomó uno de los aeropuertos, a fin de mes el segundo. La batalla estaba prácticamente decidida, mientras los franceses resistían heroicamente ante un enemigo que creían muy pobremente armado y que ahora los tenía sumisos a su voluntad. Se intentaron tomar las baterías, pero nada de eso funcionó por falta de buen armamento.

A pesar de la carencia de los aeropuertos se siguió suministrando a los occidentales precariamente desde el aire arrojando recursos en paracaídas. Eso prolongó el sitio que duró casi todo el mes de abril. Los franceses vivieron una pesadilla y tuvieron que defenderse a muerte, pues la verdadera ayuda nunca llegó, tampoco la orden para rendirse. Resistieron heroicamente e incluso realizaron una última ofensiva a principios de mayo, pero fue totalmente desbaratada. El Vietminh dio su ataque final entre el 6 y el 7 de mayo de 1954 y acabaron por derrotar totalmente a los franceses, era una nueva derrota para estos, quienes ya veían el fin de su imperio colonial a las puertas. Entre las bajas de la batalla podemos hablar de unos casi 8 mil muertos y 15 mil heridos. Los franceses contaron con 2293 muertos, 5193 heridos y casi 12 mil prisioneros. Al final, Francia mediante los acuerdos de Ginebra aceptó las condiciones y prácticamente la guerra acabó. Se dividió Vietnam en el norte dominada por Ho Chi Minh y los comunistas y al sur con Bao Dai como emperador, compuesto en su mayoría por nacionalistas. Por primera vez los guerrilleros acabaron con las fuerzas de una potencial mundial de Europa y eso era ya todo un logro. Con la división del país se encendió otra mecha que desembocaría en la Guerra de Vietnam y Estados Unidos sería la próxima víctima de los aguerridos e inmortales combatientes bajo el mando de Ho Chi Minh.

A partir de Diem Bien Phu, el descalabro de las fuerzas expedicionarias francesas obligo a una retirada con pena y sin nada de gloria. Casi al mismo tiempo tenían lugar las sesiones de la Conferencia de Ginebra [3] que estableció la división transitoria de Vietnam y abrió en realidad, una nueva etapa en la lucha por la liberación. Esta vez, con un enemigo mucho más poderoso que el imperialismo francés: los Estados Unidos.

Ente los años 1954 y 1964 se desarrollan el proceso que desemboca en la guerra más brutal de nuestro siglo. Es decir, la instalación de Estados Unidos reemplazando al imperialismo Francés.

Entre los años 1954 y 1964 se desarrolla el proceso que desemboco en la guerra más brutal de nuestro siglo. Es decir, la instalación de EE.UU reemplazando al imperialismo francés.

En realidad Estados Unidos ya venia interviniendo activamente durante el conflicto franco-indochino, sosteniendo con su ayuda militar y económica prácticamente todos los gastos de guerra de los franceses. Cuando en mayo de 1955 Vietnam del Sur ingresada en el programa de Asistencia para la defensa Mutua organizado por los norteamericanos, era simplemente una legalización formal de una sustitución que se había producido de hecho a partir del desastre francés de Dien Bien Phu.

El primer pasó de este proyecto cuyo objetivo era establecer un bastión anticomunista en el lejano oriente[4], fue la instalación de un gobierno fuerte presidido por Ngo Dinh Diem[5]. El antiguo emperador Bao Dai no servia para los designios del pentágono. Con absoluto desprecio por los acuerdos de Ginebra, en octubre de 1955 se realizo un referéndum en Vietnam del Sur mediante el cual se proclamo la republica de Vietnam, bajo la protección de EE.UU, y se designo a presidente a Diem. Esta maniobra tenia como objetivo impedir la realización de elecciones libres en Vietnam, tal como establecía el acuerdo de Ginebra, ya que se desconectaba el triunfo de Ho Chi Minh. Así quedo establecida la división de Vietnam, al mismo tiempo que “Las dos Coreas” o las “Dos Alemanias”.

El régimen de Diem intento estabilizarse promulgando una reforma agraria, que consistía en distribuir las tierras que el Vietminh había recuperado, pero no transformando las problemáticas de la tierra. La intervención norteamericana que para aquel entonces cubría el 80% del presupuesto del régimen de Saigon, se fue haciendo cada ves mas considerable, no solo económicamente y en ayuda técnica y militar, sino en la participación directa a partir de 1964.

c) Como empezó la Guerra en Vietnam del Sur:

La instalación del régimen de Diem, implico desde un principio ele establecimiento de una política reaccionaria y represiva contra el pueblo vietnamita. En Julio de 1955 comenzó una campaña anticomunista que fue creciendo cortantemente, paralelamente que se combatía; paralelamente se combatía toda forma de nacionalismo y se lanzaba la conquista de la “Marcha hacia el Norte”. Esta política desencadeno la reacción de las masas del sur. Desde el verano de 1955 “entre 50 y 100.000 personas fueron asesinadas” , en los campos de concentración de Diem, reconoció el mismo pentágono, mientras que el Frente de liberación Nacional (FLN), afirmara luego que, entre 1954 y 1960, Diem encarcelo a 520.000 personas y asesino unos 80.000. En esta represión salvaje y la parodia reaccionaria de una reforma agraria que impulso desde la resistencia política a la lucha armada y a la insurrección popular de Enero de 1960.el 20 de Diciembre de 1960 quedo constituido el FNL de Vietnam del sur, unificando los grupos de resistencia creados espontáneamente en torno a algunos lideres de la guerrilla antifrancesa. En tanto, Vietnam del Norte estaba concentrado en los problemas interiores y se limitaba a una ayuda de asistencia militar. Es importante señalar, asimismo, que en el FNL se organizo como un verdadero frente de liberación Nacional, sobre las bases de los partidos políticos opuestos de saigon:

a) Partido popular Revolucionario,

b) Partido democrático

c) Partido radical-socialista.

Así como grupos y sectas religiosas. En 1961 queda constituido el ejército de liberación. Pronto comenzaran a controlar sectores liberados en el sur. En ellos se organizaba un nuevo régimen de vida social, económica y cultural.

En un documento del pentágono se explica claramente los orígenes de la insurrección de Vietnam:

“La Guerra comenzó principalmente como una rebelión del sur contra el régimen cada vez mas opresor y corrompido de Diem.”

La mayoría de los que tomaron las armas era survietnamitas y las causas por las que lucharon no fueron tramadas de ningún modo en Vietnam del norte. No obstante a partir de 1963 EE.UU comenzó a comprometer contingentes de fuerzas militares cada vez más numerosas hasta llegar a su intervención total en agosto de 1964. Desde Vietnam del norte: “A medida que vayas subiendo mas dura será la caída”

En vano.

El 6 de Agosto de 1964 se produjo el incidente de Tonkin, que años mas tarde aparecería públicamente denunciada en el Congreso de EE.UU como una provocación montada por la CIA y el pentágono. Dos navíos norteamericanos habían sido atacados por lanchas torpederas en el Golfo de Tonkin. El pretexto fue suficiente para lanzar el primer ataque de la aviación norteamericana en Vietnam del Norte. Comenzaba así la escalada de bombarderos que termino por aplicar la Guerra aérea sin interrupción.

En tanto: El pueblo de Vietnam del Sur, con el apoyo de Vietnam del Norte (Asediada), la URSS y la China Popular, intensificaba su guerra de liberación. Estados unidos respondería con nuevos contingentes de tropas. En estados Unidos comenzó un importante movimiento pacificota cuyo detenido era marcadamente antiimperialista. Los jóvenes norteamericanos no solo pedían no participar en la Guerra, sino que manifestaban su repudio levantando banderas roji-negras del Frente de Liberación de Vietnam del sur. En 1969, las manifestaciones contra la Guerra en Estados unidos llegaron a concentrar cerca de 40.000.000 de personas. Al mismo tiempo, la ayuda militar técnica de los soviéticos y chinos reforzaba considerablemente las defensas de Vietnam del norte. A Estados Unidos no le quedaba más que una alternativa: o retirarse o enfrentar las consecuencias de una guerra total, es decir, una Tercera Guerra Mundial. A partir de entonces comienzan las negociaciones directas entre la republica democrática de Vietnam y estados Unidos, en Paris, que no obstante recién lograran un acuerdo en 1973.

En tanto, la lucha en Vietnam continúa. Después de la detención de los bombarderos aéreos ordenado a fines de 1968, poco antes de las elecciones presidenciales en Estados unidos, cuando el nuevo equipo de Nixon se hace cargo de la administración se vislumbra u intento de demorar la solución del conflicto. Es decir, el planteo de Nixon y kissinger para vietnamizar la guerra. Se trataba en definitiva de eludir el real significado de la Guerra de liberación emprendida por el pueblo vietnamita y donde EEUU aparecía abiertamente ante los ojos del mundo cometiendo un crimen de agresión, para presentar el caso de una guerra civil. La voluntad del pueblo vietnamita ha sido indoblegable. En 1969, poco antes de morir, Ho Chi Minh escribía:

“En la lucha patriótica contra la agresión americana, todavía tendremos que sufrir mas molestias y sacrificios, pero estamos seguros de alcanzar una victoria total. Tenemos una certeza total” (…)

“Los imperialistas americanos deberán largarse. Nuestra patria será reunificada”

Estas no eran las palabras optimistas de un viejo revolucionario, sino la manifestación de la voluntad colectiva de todo un pueblo. No obstante, la situación de Vietnam no esta definida completamente. Los acuerdos de Paris, poniendo fin al conflicto, son solo una salida provisoria.[6] La división del país en dos regimenes socialistas diferentes:

ü Socialista: En el norte

ü “Democrático en el Sur”; que no puede mantenerse.

Tanto China como la URSS pueden llegar a acuerdos con EE.UU, como parte de su estrategia diplomática internacional, pero el problema de Vietnam sigue planteado. Es que no se trata de una guerra solamente, sino de un movimiento de liberación nacional combinado con una revolución social. Con dos millones de muertos, diez millones de personas sin casas, la guerra química[7]. El pueblo de Vietnam quería paz: impuesta por su victoria: El socialismo.

d) La Fuerza moral de un pueblo:

Seria naturalmente desastroso que las fuerzas revolucionarias que se han movilizado contra el imperialismo: es decir el pueblo entero de Vietnam, sea obligado a aceptar un resultad que no se corresponde exactamente con la magnitud de su acción histórica.

En ese sentido la perspectiva de Vietnam debe medirse en relación con la más colosal de las fuerzas que se mueven en la Historia: La moral de un pueblo.

La guerra revolucionaria popular de los vietnamitas, llevada a un nivel de perfección jamás conocido en el pasado, contaba con esa formidable base representada por la movilización revolucionaria de las masas, bajo una dirección política a la altura de las tareas.

En Vietnam no cabe duda alguna, el pensamiento revolucionario ha dado un salto gigantesco en la elaboración teórica de tamaña hazaña de su pueblo. Basta leer los textos de sus dirigentes para apreciar la riqueza de su reflexión. El ejemplo de Vietnam se ha extendido por toda Indochina y el Asia. Ha unificado al mundo en la revolución, y se ha convertido en la fuente más poderosa de energía, voluntad y conciencia revolucionaria de esta etapa. Esto ha sido posible porque la Guerra de liberación vietnamita ha despertado las fuerzas mas profundas de las masas. “Esta guerra nos ha revelado a nosotros mismos”.

e) La revolución socialista:

Tras la victoria de Dien Bien Phu, el Norte de nuestro país esta completamente liberado mientras que el sur permanece bajo el poder de los imperialistas y los federales.

Nuestro país emprende la tarea de hacer pasar al norte a la etapa de la revolución socialista y, al mismo tiempo, prosigue la lucha contra el imperialismo y sus lacayos para completar la revolución nacional democrática en el sur (…) el norte esta plenamente en condiciones de pasar directamente al socialismo quemando a la etapa del desarrollo capitalista por las razones siguientes (troung Chin)

1. La obra revolucionaria de la población del norte esta firmemente dirigida sobre la base de una solida alianza de obreros.

2. En el norte, se crearon las premisas para que se efectúe una devolución socialista.

3. La población del Norte esta elevada por un patriotismo elevado y una gran aplicación al trabajo, sabe contar con sus propias fuerzas.

4. La edificación del socialismo en nuestro país se beneficia con la ayuda cordial de los países socialistas hermanos en todos los dominios.

Pretender relatar en forma de un resumen rápido y legible lo ocurrido en una guerra, cualquier guerra, que haya durado años, es pretender una empresa imposible. Nada puede reflejar el continuo sucederse de los días en medio de sufrimientos, angustias y temores que un ser humano común, en estado emocional normal, no está en condiciones de imaginar. Nada puede reflejar lo que significa la necesidad de seguir viviendo, la voluntad de seguir luchando a través de los días, los meses y los años, en medio de la destrucción y la muerte.

Sin embargo esta guerra, la que los Estados Unidos de Norteamérica están librando en Vietnam, tiene características particulares sobre las cuales sí es preciso insistir. No se trata siquiera de las atrocidades cometidas, con cuya enumeración podrían seguramente llenarse millares de páginas, ya que partiendo de la base —a la que resulta difícil renunciar— de que es tan atroz el cadáver de un bebé destrozado por el napalm como el cadáver de otro bebé asesinado de cualquier manera o que es tan criminal construir y mandar usar y arrojar una sola bomba de fragmentación sobre un solo ser humano como pretender exterminar con ellas toda una población, puede prescindirse de los horrores a los que todos hemos tratado de ser “habituados” durante la última década. Las dos características de esta guerra, las que han hecho de ella un acontecimiento mundial al cual nadie puede permanecer ajeno, son las de ser una guerra imperial y una guerra racial. Los EE.UU. compraron a Francia su guerra pérdida en el sureste asiático sido expulsada de Corea, no tenían otro medio de continuar luchando por mantener su poderío estratégico en el Pacífico y no verse obligados a retroceder nuevamente hasta Hawai. Los EE.UU. no tenían siquiera antecedentes coloniales en Indochina que “justificaran” una defensa de intereses aunque fuera mal adquirido; Indochina fue para ellos simplemente el lugar posible para dejar un pie en el Asia, en tanto que imperio mundial. Por eso los “justificativos” tuvieron que ser la defensa del mundo occidental de los avances del comunismo, por muy ridículo que pudiera sonar el hablar de amenaza al mundo occidental, cuando se trataba de que el comunismo avanzara en la península indochina o de “brindar” las ventajas de la civilización occidental y cristiana a pueblos que se civilizaron antes que occidente y adoptaron, antes de la era cristiana, formas de vida y pensamiento a los que no parecen dispuestos a renunciar. Claro está que aunque los EE.UU. no tuvieran intereses ni bien ni mal habidos que defender en el Vietnam, tenían ya una estructura de superpotencia, a cuya grandeza habían podido acceder gracias a la explotación de todos los países dependientes que integran su área de dominación. Se trataba de extender esa área y, como se ha visto, las riquezas del suelo vietnamita le confieren una atracción que excede a la de una simple base militar. Además, la guerra de Vietnam es una guerra racial. Por las mismas razones que hicieron que en 1945 la bomba atómica se arrojara sobre Hiroshima en el Japón, mientras nadie dudaba de la imposibilidad total de que hubiera sido arrojada en Europa, precisamente porque somos “occidentales” y blancos —imbuidos de la absurda creencia de que unos pocos países del hemisferio Norte constituyen el centro del mundo, mientras el resto constituimos la periferia— en Vietnam, que es también un país asiático, puede hacerse la guerra química, usar gases tóxicos, desfoliantes, armas ”experimentales” del mayor poder mortífero contra conglomerados civiles. Cuando a un prisionero se le corta la cabeza —contra todas las leyes de la civilización occidental— pueden tomarse fotografías y aún exhibirlas con la condición de que la cabeza cortada sea “de color”. El poderío de los EE.UU. es inmenso, sería grotesco establecer comparaciones entre sus fuerzas y las del Vietnam aún considerando todas las posibilidades de ayuda que el pequeño país pueda recibir de los grandes países socialistas. Pero el mundo es redondo y no tiene su centro en Washington y cada vez son más los que lo saben. La llamada civilización occidental y cristiana ha dado hermosos frutos de cultura de los que la humanidad tiene derecho a enorgullecerse y otros muchos menos hermosos que se traducen en la inicua repartición de la riqueza, en la enfermedad, el hambre, la ignorancia y la miseria de los más sobre las que se sustenta la opulencia satisfecha de los menos. En todo caso, es una civilización y no la única, tanto más condenada a desaparecer cuanto más sus gendarmes se empecinen en imponerla a los pueblos decididos a no abdicar de su derecho a la autodeterminación.

f) Ho Chi Minh:

Nguyen Tat Than, que usó en su vida muchos otros nombres, que alcanzó celebridad como dirigente revolucionario llamándose Nguyen Ai Quoc (Nguyen el patriota) y condujo las luchas victoriosas de su pueblo por la liberación siendo Ho Chi Minh, nació el 19 de mayo de 1890. A los 21 años, luego de haber estudiando en Hué, decide dejar el país y se embarca como pinché de cocina en un barco francés. Durante tres años, conocerá en los puertos de Asia, África y América Latina los diversos grados de explotación y miseria en que se encontraban los pueblos sometidos a la opresión colonial. En 1917 se instala en Paris, realiza los más diversos trabajos y se vincula con las organizaciones obreras y revolucionarias.

Con el nombre de Nguyen Ai Quoc, colabora en periódicos del Partido Socialista y adhiere a la tendencia de Cachin que decide afiliarse a la IIIª Internacional. Publica su “Procés de la colonisation française” y, con un grupo de exiliados vietnamitas, argelinos, antillanos, malgaches y senegaleses, crea la “Unión Intercolonial”, cuyo órgano “Le Paria”, escribe y difunde con infatigable tenacidad. En un artículo escrito al cumplir los 70 años, Ho Chi Minh rememora de este modo los días parisinos en los que eligió su camino político.

“Inmediatamente después de la primera guerra mundial trabaja como asalariado en París, como diseñador de antigüedades chinas (fabricadas por una firma francesa). En aquella época, distribuía con frecuencia propaganda denunciando los males causados por el colonialismo. Defendía entonces la Revolución de Octubre simplemente por una especie de espontánea simpatía, sin haber comprendido todavía su importancia histórica. Amaba y respetaba a Lenin sólo por ser un patriota que había liberado a su pueblo; no había leído en aquella época ninguna de sus obras. Había adherido al Partido Socialista… Asistía regularmente a todas las reuniones, dos o tres veces por semana. Escuchaba atentamente todas las intervenciones. Al principio no comprendía su contenido... Con la Segunda Internacional o la Internacional Dos y Media o la Tercera, bien se podía llevar a cabo la revolución. ¿Por qué tanto empeño en discutir? ¿No quedaba aún la Primera Internacional, qué se había hecho de ella?

Lo que yo ardía en deseos de saber —y era precisamente de lo que no se discutía en esas reuniones— era: ¿cuál era la Internacional que apoyaba la lucha de los pueblos oprimidos? En una de las reuniones pregunté eso y unos camaradas me respondieron que era la Tercera Internacional y me dieron a leer las Tesis de Lenin sobre el problema de las nacionalidades y de los pueblos coloniales.

En esas Tesis había términos políticos difíciles de comprender. Sin embargo, tras leerlas y releerlas varias veces conseguí comprender lo esencial. Ellas provocaron en mí una gran emoción, un gran entusiasmo, una gran fe y me ayudaron a ver los problemas con claridad. Solo en mi habitación, llorando de alegría, exclamé, como si me encontrara ante una multitud: Compatriotas queridos y miserables, esto es lo que necesitamos, éste es el camino de nuestra liberación.”

f) Negocios en Vietnam:

“Veamos cuáles serían las consecuencias de perder Indochina… el estaño y el tungsteno que provienen de esa región, y que valoramos considerablemente, cesarán de llegarnos… Por eso, cuando los Estados Unidos votan 400 millones de dólares para ayudar esa guerra no estamos votando un obsequio. Estamos votando por el medio más barato de prevenir que acontezca algo que tendría el resultado más terrible para nosotros… la pérdida de nuestro poder y habilidad para obtener ciertos elementos que necesitamos de las riquezas del territorio indochino y del sudeste de Asia”, dijo Dwight Eisenhower, en la conferencia de gobernadores de 1953.

A fines de 1970 la Comisión de las Naciones Unidas para Asia y el Extremo Oriente informó que las mayores reservas mundiales de petróleo se encuentran en la zona que abarca Malasia, Indonesia, Vietnam, Laos, Camboya y Tailandia, excediendo en conjunto a las reservas del Medio conjunto a las reservas de Medio Oriente y alcanzando al 50% de las reservas mundiales. Ya más de 15 compañías norteamericanas, inglesas y francesas se disputan las concesiones en Vietnam del Sur donde los yacimientos parecen ser particularmente ricos en la llanura del Bajo Menan, en el delta del Mekong y en el litoral oriental. El dictador Thieu se ha apresurado a favorecer la entrega de las riquezas nacionales en un renglón hasta ahora inédito promulgando una ley sobre prospección y explotación del petróleo que, entre otras cláusulas, anuncia que: “cada concesión podrá alcanzar la superficie de 20.000 km2 “; “cada compañía puede obtener hasta cinco perímetros de prospección”; “las compañías recibirán la garantía de que sus bienes y derechos no serán nacionalizados y poseerán el derecho de refinado del petróleo explotado”; “los beneficios podrán ser repatriados libremente”; etc. El Gobierno Revolucionario Provisional de Vietnam del Sur ha declarado por su parte que: “Todo compromiso contraído por la administración de Saigon con cualquier país, compañía u organización extranjera, para la prospección y explotación de los recursos petrolíferos en el sur de Vietnam no tendrá ningún valor ni ligará en nada al pueblo survietnamita ni a su representante auténtico y legal, el G.R.P.”.

En los EE.UU., para los intereses ligados a los grandes trusts petroleros la guerra de Vietnam aparece ahora como un buen negocio, y eso explica por qué en una manifestación pacifista realizada por estudiantes norteamericanos frente al edificio de la ONU, los jóvenes portaban inmensos cartelones en los que se leía: “La guerra es un buen negocio, invierta a sus hijos”.

g) Conferencia de Paris:

Hace ya tres años que comenzó en París la Conferencia de Paz sobre Vietnam. Desde entonces, un desacuerdo básico limita todo progreso en las negociaciones; mientras que para los Estados Unidos y el gobierno de Saigón, la presencia de las tropas norteamericanas estaría justificada por la “invasión” de los norvietnamitas, para los representantes de la República Democrática de Vietnam y del Frente Nacional de Liberación, se trata de una lucha por la independencia nacional que sólo puede concluir con la retirada de las fuerzas extranjeras.

Para que las negociaciones de París pudieran iniciarse, los Estados Unidos debieron aceptar dos condiciones previas impuestas por el gobierno de Hanoi: la suspensión incondicional de los bombardeos aéreos sobre Norvietnam y el reconocimiento del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur como participante de la Conferencia. A comienzos de 1969, el FNL presentó su plan de 10 puntos para una solución política del conflicto que es compartido por los representantes norvietnamitas y que aún no ha sido aceptado por el gobierno norteamericano. Los términos esenciales de los diez puntos propuestos son los siguientes:

1) Respeto de los derechos fundamentales del pueblo vietnamita: independencia, soberanía, unidad e integridad territorial.

2) Retiro incondicional de todo el personal militar norteamericano y liquidación de las bases militares.

3) El problema de las fuerzas militares vietnamitas será arreglado entre las partes vietnamitas, sin intervención extranjera.

4) Convocatoria a elecciones libres para integrar una asamblea constituyente. Integración de un gobierno de coalición con participación de todos los sectores populares.

5) Desde el restablecimiento de la paz hasta la realización de las elecciones generales, ninguna parte podrá imponer su régimen político a la población survietnamita. Amplia participación de todas las tendencias políticas en un gobierno provisorio de coalición sobre la base de los principios de igualdad, democracia y respeto mutuo.

6) Política exterior y neutralidad.

7) La reunificación del país se realizará paso a paso por medios pacíficos, mediante el acuerdo entre las dos zonas, sin intervención extranjera. Hasta tanto se produzca la reunificación, se establecerán entre las dos regiones relaciones normales en todos los niveles.

8) Las dos partes de Vietnam se comprometen a no participar en ningún bloque o alianza militar y a no permitir la instalación de bases militares extranjeras en sus territorios.

9) Reparación de las consecuencias de la guerra. Liberación de los prisioneros. Reconocimiento de la responsabilidad de los Estados Unidos por los daños causados al pueblo de las dos zonas de Vietnam.

10) Por acuerdo entre las partes se establecerá una forma de vigilancia internacional del retiro de todas las tropas extranjeras.

[1] Dirigente vietnamita. Se convirtió en Vietnam del Norte en calidad jefe del partido a finales de 1956. By 1958, he was the country's top policy maker, although nominally number two behind figurehead Hồ Chí Minh . En 1958, fue del país superior responsable de la política, aunque nominalmente el número dos detrás de mascarón de proa Hồ Chí Minh . He officially became the top leader when Hồ died in 1969. Él se convirtió oficialmente en el máximo líder cuando Ho murió en 1969. He led a unified Vietnam from 1975 until his death in 1986. Dirigió un Vietnam unificado a partir de 1975 hasta su muerte en 1986. He was a driving force during the Vietnam War (1959-1975). Él fue una fuerza impulsora en la guerra de Vietnam (1959-1975).

En esta conferencia se aprobaron los Acuerdos de Ginebra que tenían, entre otros, los siguientes puntos:

a) La total independencia de Camboya de la Unión Francesa.

b) La total independencia de Laos de la Unión Francesa.

c) La partición de Vietnam en dos estados por el paralelo 17:^[] el del norte con capital en Hanói y con presidente a Ho Chi Minh; y el del Sur con capital en Saigón y jefe del estado el emperador Bao Dai y primer ministros Ngô Dình Diem.

d) La independencia total de estas dos naciones.

e) La progresiva descolonización de Francia hasta entregar todo el poder a las autoridades locales de los respectivos países en 1957.

f) La celebración de un referéndum en los dos Vietman para decidir por voto popular su separación definitiva o su reunificación.

La Conferencia supuso el principio del fin del imperio francés que estaba descolonizando Marruecos y Túnez para centrar la mayor cantidad de tropas y esfuerzos en Argelia, su principal colonia de población. Con la pérdida de la Joya del Imperio Francés^[^]París esperaba poder concentrar más efectivos bien entrenados y con experiencia en la confrontación argelina que ya no consideraba un problema de orden público sino una guerra abierta con miles de atentados al mes. Sin embargo, la derrota en el sureste asiático animó aún más las esperanzas argelinas al comprobar que su metrópoli podía ser vencida por campesinos y fuerzas no excesivamente

[7] Guerra Química es la guerra que usa las propiedades tóxicas de sustancias químicas para matar, herir o incapacitar al enemigo.

La guerra química es diferente del uso de armas convencionales o armas nucleares porque los efectos destructivos de las armas químicas no tienen ninguna fuerza explosiva. El uso ofensivo de organismos vivos u otros productos tóxicos (como el carbunco o la toxina botulínica) no son considerados guerra química; sino que es llamado guerra biológica.